Приговор № 1-33/2017 1-624/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Плетнева Н.И., ФИО1

защитника – адвоката Малькова В.В.,

потерпевшего М.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии из <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, действуя группой лиц, без предварительного сговора с целью выяснения причин нанесения оскорблений ФИО2, незаконно проникли в комнату № <адрес>, где находился М.М.Т. ФИО2, действуя группой лиц, без предварительного сговора с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подбежал к потерпевшему, который в это время лежал в комнате на диване, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.М.Т. один удар рукой по голове в область носа, причинив телесные повреждения. После чего ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, без предварительного сговора, желая наказать М.М.Т. за высказанные им в адрес ФИО2 оскорбления, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, поочередно, нанесли М.М.Т. не менее 10 ударов руками и ногами по жизненно важному органу голове, от которых потерпевший потерял сознание, причинив телесные повреждения. Затем, подавив волю потерпевшего к сопротивлению ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц, без предварительного сговора, похитили имущество, принадлежащее М.М.Т., а именно: телевизор «LG» стоимостью 1 000 рублей, электрочайник «BOSCH» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 400 рублей, пуховик мужской стоимостью 1 000 рублей, куртку мужскую стоимостью 800 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 4 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили М.М.Т. материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей, а также, согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома кортикального слоя лобной кости, ушибленной раны мягких тканей головы, кровоподтеков головы, лица, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью;

-перелом костей носа, который сопровождается расстройством здоровья до трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления фактически признал полностью, признав обстоятельства совершения преступления, но не согласившись с квалификацией деяния. ФИО2 пояснил, что не признает нанесение ударов и незаконное проникновение в жилище к потерпевшему М.М.Т. в целях хищения имущества.

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства с У.Е.В. и М.Е.М. Он начал выяснять отношения со своей знакомой У.Е.В. на повышенных тонах, в то время как М.Е.М. разговаривала с кем-то по телефону. Услышав громкие разговоры, ранее неизвестный ему человек, с которым ФИО3 вела разговор по телефону, попросил передать трубку кому-нибудь из присутствующих, чтобы выяснить причину крика. Он взял у М.Е.М. телефон и начал разговаривать с ранее незнакомым ему молодым человеком (впоследствии оказавшимся М.М.Т.), который в грубой форме, оскорбляя его, потребовал прекратить шуметь, на что он потребовал от М.М.Т. объяснить причину, по которой тот позволяет себе оскорблять незнакомого человека, однако М.М.Т., не успокаивался и продолжал его оскорблять, несмотря на его попытки объяснить М.М.Т., что себя вести так нельзя. Поскольку М.М.Т. не прекратил его оскорблять, он предложил М.М.Т. приехать к нему домой и разрешить причину нанесенных ему оскорблений, на что М.М.Т. ответил, что не сможет приехать так скоро, как это устроило бы его. Затем он сам высказал желание поехать к М.М.Т. и разрешить сложившуюся ситуацию с беспричинным, по его мнению, оскорблением поскольку была задета его честь и достоинство. Он узнал у своей знакомой М.Е.М. адрес проживания М.М.Т. и решил поехать к нему с целью уладить конфликт. Приехав к дому, где живет М.М.Т., он поднялся на четвертый этаж и стал стучать к нему в дверь, требуя, чтобы М.М.Т. вышел к нему поговорить. К этому времени он уже успел протрезветь. В это время с ним находилась М.Е.М. и У.Е.В., которые также поехали вместе с ним. Через некоторое время к нему подъехали два молодых человека, с которыми он познакомился несколько дней назад. Они хотели встретиться с ним пообщаться и приехали к нему в то время, однако никакой помощи в осуществлении им своих действий они не оказывали. Поскольку М.М.Т. дверь не открывал и ничего не пояснял, он решил взломать дверь. Для этой цели он взял инструменты, которые находились в коридоре и стал ломать дверь. Ломая дверь он продолжал требовать от М.М.Т. выйти к нему и поговорить, однако М.М.Т. продолжал его оскорблять, крича ему через дверь. Взломав дверь примерно через 20-30 минут он стал осторожно входить в квартиру, поскольку соседка предупредила его, что М.М.Т. является человеком импульсивным, несдержанным и ранее неоднократно судимым, вследствие чего может кинуться на него с ножом. Зайдя в квартиру, он увидел, что М.М.Т. сидит на диване, перед ним стоит бутылка пива и лежит нож. Опасаясь, что М.М.Т. может проявить в отношении него агрессию с применением предметов в качестве оружия, он быстро подошел к М.М.Т. и первым нанес тому удар ногой в голову, от чего М.М.Т. откинулся на спинку дивана и снова сел прямо. Затем он начал наносить удары руками в область головы по лицу, на что М.М.Т. сказал, что ему больно. Он сел перед М.М.Т. и спросил, понял ли тот, за что он его стал бить, на что М.М.Т. ответил, что понял, но поскольку М.М.Т. был пьян, то он сказал ему, что он заберет с собой кое-что из его вещей и оставит их у себя до тех пор, пока М.М.Т. не приедет к нему домой для улаживания конфликта, когда протрезвеет. М.М.Т. об изъятии им имущества ничего не возразил. Он взял старый телевизор, чайник и уехал вместе с М.Е.М., У.Е.В. и двумя друзьями, которые его ожидали, на такси. Цели хищения имущества у него не было, поскольку он был трудоустроен и имел постоянный доход, который для него был достаточен. Намеревался вернуть имущество после того, как М.М.Т. приедет к нему и принесет свои извинения за нанесенные ему оскорбления. Полагает, что он имущество не похищал, поскольку у него в нем необходимости не было и его не использовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М.М.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой М.Е.М. которая находилась у своих друзей, чтобы пообщаться. В ходе разговора с ней он услышал в трубке телефона чей-то крик и спросил Т.Е.О., кто это кричит, на что она ответила, что это кто-то из её знакомых. Он попросил передать трубку одному из тех, с кем Т.Е.О. находилась, она передала. В ходе телефонного разговора он оскорбил и нагрубил ответившему ему ранее незнакомому молодому человеку (впоследствии установленному как ФИО2), по причине сильного алкогольного опьянения. Полагает, что причиной дальнейшего конфликта явились его оскорбительные высказывания в адрес ранее незнакомого ему молодого человека. В ходе телефонного разговора разговаривавший с ним ФИО2 высказал желание приехать к нему, но с какой целью, тот не пояснил. Он ответил ФИО2, что тот может приехать, однако адрес не называл, его знала Т.Е.О. Он считал, что данный разговор на этом закончится и серьезно к данной словесной перебранке не относился. Он не ожидал, что к нему домой кто-то приедет, но примерно через пол часа или час к нему домой позвонила Т.Е.О., которая попросила его выйти поговорить, но он не стал разговаривать с ней и сбросил ее вызов. Затем к нему кто-то начал стучать в дверь и кричать, по голосу он понял, что это был мужчина. Он понял, что от него требовали открыть дверь и выйти, но испугался и не стал открывать. Затем услышал, что дверь в его квартиру начали ломать, но поскольку полагал, что сломать ее не удастся, то не стал вызывать сотрудников полиции и продолжил употреблять спиртные напитки. Он засыпал, поскольку находился под воздействием спиртных напитков, но увидел, что примерно через час дверь в его квартиру взломали и к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, начал наносить удары в область головы. Всего было нанесено около десяти ударов. Он не помнит, наносились ли ему удары в другие области тела. Других лиц в своей комнате, когда ФИО2 наносил ему удары, он не видел. Также он не слышал, чтобы ФИО2 высказывал ему какие-то требования имущественного характера, а сразу начал наносить удары. Вследствии нанесенных ему ударов, он потерял сознание, очнулся только когда пришли домой его родители и вызвали ему скорую помощь. В результате нападения у него из квартиры был похищен телевизор «LG», мобильный телефон «Нокиа», пуховик, кожаная куртка, электрочайник «Бош», а также продукты питания. В результате причиненных ему телесных повреждений, он находился в лечебном учреждении в течение одной недели. Никаких последствий для здоровья нанесенные ему удары за собой не повлекли. Позже, похищенные у него вещи на стадии предварительного расследования были ему возвращены в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего М.М.Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он позвонил своей знакомой, М.Е.М., о чем они разговаривали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора трубку взял ранее не известный ему парень, которому он нагрубил. Через 20-30 минут в дверь его квартиры стали стучать, он не открывал, поскольку испугался. За дверью М.М.Т. слышал голоса не менее двух мужчин. Неизвестные парни стали ломать дверь каким-то инструментом, он был уверен в том, что им не удастся сломать дверь, поэтому не стал вызывать сотрудников полиции. Этим инструментом они проломили дыру в стене около дверной коробки. Он посмотрел в это отверстие и увидел двух ранее не знакомых парней, М.Е.М. и ранее не знакомую ему, девушку со светлыми волосами. Как ему показалось, дверь ломали около 40 минут, все это время он продолжал употреблять спиртные напитки на диване. В какой-то момент, когда он лежал на диване, в комнату зашел ранее неизвестный ему ФИО2, как он понял по голосу, тот был не один. Продолжая лежать на диване, ФИО2 встал с правой стороны от него, и неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, он закрыл лицо руками. После чего ему нанесли не менее 10 ударов по голове и лицу, но чем именно он не видел, так как закрывал голову руками. Сколько человек наносили удары он не видел, но не менее двух. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, и на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что ФИО2 держит в руках принадлежащий ему телевизор марки «LG», который стоял около окна. Потом он опять потерял сознание. Пришел в сознание только тогда, когда приехала скорая медицинская помощь. В результате совершенного преступления было похищено: телевизор «LG», стоимостью 1000 рублей, электрочайник «BOSCH», стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, оборудованной сим - картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 400 рублей, пуховик мужской зимний бирюзового цвета, стоимостью 1000 рублей, куртка мужская из материала кожа черного цвета, стоимостью 800 рублей, продукты питания, а именно: 1 пачка чая «Липтон», 2 упаковки макарон, замороженная рыба, не представляющие материальной ценности. Кроме того, на входной металлической двери имеются повреждения, причиненные ФИО2 и неизвестными ему парнями (№);

Протокол очной ставки между потерпевшим М.М.Т. и подозреваемым ФИО2 (в части показаний потерпевшего), в ходе которой потерпевший М.М.Т. полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования (№).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.В. показала, что с ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Также она знакома с М.Е.М. и М.М.Т., которого видела около четырех раз и знает только через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она, М.Е.М. и ФИО2, находились дома у ФИО2 М.Е.М. позвонил М.М.Т. и стал разговаривать, в то время, как ФИО2 выхватил трубку и сказал М.М.Т., что она замужем и ему не стоит ей больше звонить, не употребляя оскорбления в адрес М.М.Т. Однако М.М.Т. стал оскорблять ФИО2, что стало слышно всем присутствующим, поскольку телефон был подключен к аудио системе и вместо игравшей музыки стало слышно содержание разговора между ФИО2 и М.М.Т. Затем ФИО2 сказал М.М.Т., куда нужно подъехать, но поскольку он отказался, то ФИО2 решил сам поехать к М.М.Т., чтобы поговорить. ФИО2 был в не сильном алкогольном опьянении, поскольку они все выпили около трех или четырех литров пива. Она пыталась отговорить ФИО2 от поездки к М.М.Т., но он ее не слушал. Приехав к дому М.М.Т. ФИО2 стал звонить на телефон М.М.Т., поднявшись к его квартире, ФИО2 стал стучать в его квартиру, требуя от М.М.Т., чтобы он вышел. Около двери М.М.Т. с ней была М.Е.М. и ФИО2, который требовал от М.М.Т. выйти из квартиры и поговорить с ним, затем стал ломать его дверь с помощью взятых у соседки инструментов. В это время к ФИО2 приехало еще двое парней, но затем они уехали. Она не видела, что делали эти два молодых человека, поскольку она с М.Е.М. выходила на улицу. ФИО2 ломал дверь около сорока минут, она пыталась его отговорить, но ФИО2 ее не слушал так как разозлился. Когда он сломал дверь, она с М.Е.М. зашла в квартиру,однако когда ФИО2 увидел их, то потребовал выйти из комнаты. ФИО2 находился в комнате около десяти минут. Звуков ударов она не слышала. Затем около 17-18 часов вечера они втроем уехали от дома М.М.Т., она видела в руках у ФИО2 телевизор и чайник, которые оставили у нее дома и позже ФИО2 должен был их забрать. Ранее ФИО2 в гостях у М.М.Т. никогда не был и не знал, что у него дома находится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.З.Ф. показала, что с ФИО2 она не знакома. По обстоятельствам дела показала, что около 9 часов вечера она вернулась домой и увидела взломанную дверь и штукатурку. Она подумала, что это сын потерял ключи и взломал дверь. Зайдя в квартиру увидела, что стены были измазаны кровью, а её сын лежал на спине, глаза были залиты кровью. Ее сын – М.М.Т. был в сознании, но тяжело дышал, на голове она заметила большой шрам. Она не стала приводить его в сознание и сразу вызвала скорую помощь. Позже она заметила, что из дома пропали вещи, принадлежавшие её сыну, это был телевизор, сумка, две куртки, из которых одна из кожзаменителя, один пуховик и два мобильных телефона. Также пропали сланцы и продукты питания, не представляющие материальной ценности. Затем М.М.Т. вызвали скорую помощь и он проходил долгое лечение. Он лечился амбулаторно около одной недели, так как у него стала болеть голова. Ранее у М.М.Т. уже были травмы, но он не встал на учет к врачу, так как не захотел. Об обстоятельствах произошедших событий, связанных с нанесением телесных повреждений М.М.Т. и хищении имущества из их квартиры ей стало известно от соседей, которые пояснили ей, что приходили трое молодых людей и две девушки, кто-то из соседей дал им инструменты, которыми они стали ломать стену в их квартиру. Соседи видели, что у нее ломают стену, но никто сотрудников полиции не вызвал. Также ей стало известно, что молодых людей привела М.М.Т. Впоследствии все похищенное имущество, кроме продуктов питания было возвращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.М. показала, что она знакома с ФИО2, который приезжал к ней в гости со своей знакомой. Также она знакома с У.Е.В., которая является подругой ФИО2 По обстоятельствам дела она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась в гостях у У.Е.В., позже подошел ФИО2 Совместно они стали распивать спиртные напитки. Пили пиво, выпили примерно около литра на одного человека. ФИО2 пил вместе с ними, но был трезвый. За два дня до этого ей звонил М.М.Т., который сказал ей, что умер их общий знакомый. Она стала разговаривать с М.М.Т., в то время как ФИО2 ругался с У.Е.В. М.М.Т. услышал в телефоне как ругаются ФИО2 с У.Е.В. и спросил, что происходит, на что она ответила М.М.Т., что это его не касается. Затем она сказала ФИО2, что М.М.Т. потребовал в грубой форме от него и всех остальных замолчать, на что ФИО2 попросил у нее передать ему телефон, чтобы поговорить с М.М.Т., который ранее ему не был знаком. В ходе разговора ФИО2 потребовал от М.М.Т. приехать, что бы поговорить, но М.М.Т. отказался ехать, стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью и сказал ему приехать к нему самому. ФИО2 собрался ехать к М.М.Т., она пыталась его отговорить, просила не бить его. ФИО2 сказал ей, что бить М.М.Т. не собирается, только поговорить с ним. Она сообщила ему адрес, где живет М.М.Т. и они втроем, включая ее, ФИО2 и У.Е.В. поехали. ФИО2 больше никому при ней не звонил. Приехав по месту проживания М.М.Т., поднялись на четвертый этаж. Она подошла к комнате М.М.Т. и стала стучать к нему, но никто не открыл. Она пошла к ФИО2, который ждал ее с У.Е.В. недалеко от комнаты М.М.Т. и сказала ему, что М.М.Т. не открывает. ФИО2 велел ей показать ему комнату М.М.Т., затем ФИО2 подошел к указанной двери и начал стучать туда сам. Затем к нему приехали еще два молодых человека, но что они делали вместе с ФИО2 она не видела, так как была не рядом, но слышала, что они кричали М.М.Т., чтобы тот открыл дверь и поговорил с ними. Она также звонила М.М.Т. на телефон, хотела попросить его выйти поговорить с ФИО2, но тот не отвечал ей. Позже она услышала, что у К.Т.В. попросили инструменты чтобы ломать дверь. Она пыталась отговорить ФИО2, чтобы он не делал этого, но он ее не слушал. Дверь ломали около 20-30 минут, а затем она услышала, что ФИО2 взломал дверь и начался крик. Когда она зашла в комнату к М.М.Т., то увидела, как ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо М.М.Т., который был весь в крови, сопротивления ФИО2 не оказывал. Она находилась в комнате около двух минут, но за это время ФИО2 не высказывал М.М.Т. требований о передаче имущества. М.М.Т. только повторял ФИО2, что он все понял. Затем она с У.Е.В. пошла на улицу, где осталась дожидаться, пока ФИО2 не спустится. Когда ФИО2 спустился вместе со своими знакомыми друзьями, то у него в руках был телевизор. ФИО2 пояснил, что телевизор он забрал у М.М.Т. Впоследствии телевизор и чайник он оставил у У.Е.В., продукты питания она приготовила и их съели.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания М.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она приехала в гости к подруге У.Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно с той они стали распивать спиртное. Около 17:30 часов пришел сожитель У.Е.В. - ФИО2, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Около 19:30 часов, ей позвонил знакомый М.М.Т., который проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора у нее трубку взял ФИО2 и стал разговаривать с тем по телефону. Между ними произошел словесный конфликт по поводу звонка М.М.Т. После чего ФИО2 спросил у нее адрес проживания М.М.Т. Сообщив адрес, они втроем: она, У.Е.В. и ФИО2 направились к <адрес>, где проживает М.М.Т. По приезду на указанный адрес, она позвонила М.М.Т. и сказала, чтобы тот вышел поговорить. Однако он отказался. После чего, они втроем поднялись на этаж к М.М.Т., где ФИО2 стал пинать ногами в дверь квартиры и требовать, чтобы он вышел. На шум вышла соседка: К.Т.В., которой ФИО2 сказал, что пришел поговорить с М.М.Т. Примерно через 15-20 минут, приехали два парня знакомые ФИО2, которых ранее она не видела. Со слов ФИО2 ей стало известно, что одного парня зовут К. Затем, ФИО2 попросил у К.Т.В. молоток. Факт передачи молотка, она не видела, так как периодически с У.Е.В. выходила с этажа. После чего ФИО2 и двое парней поочередно, при помощи молотка и плоского металлического инструмента стали ломать входную дверь в комнату М.М.Т. Примерно через 30-40 минут они сломали дверь. В это время, она с У.Е.В., находилась на общей кухне, и услышала крики парней о том, что они открыли дверь. После чего, они направились в сторону комнаты М.М.Т. Зайдя к тому в комнату, они увидели, что М.М.Т. сидит на диване и держится руками за голову. У него обильно текла кровь. В это время ФИО2, К и третий парень находились в комнате и стояли перед М.М.Т. В их присутствии ФИО2 и третий парень нанесли М.М.Т. по одному или два удара каждый ногой по лицу. Затем, ФИО2 крикнул им, чтобы они ушли. Выйдя с У.Е.В. из комнаты, они спустились к подъезду. Следом примерно через 5 минут к подъезду вышли ФИО2, К и третий парень. У К и третьего парня в руках было по одному пакету. ФИО2 нес телевизор. После чего на такси, они направились к У.Е.В. домой, где по приезду она увидела, что парни из пакетов достали электрочайник, коробку с чаем «Липтон», макароны две упаковки, замороженную рыбу. Телевизор «LG» в корпусе черного цвета ФИО2 также принес в указанную квартиру (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля В.В.С., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Прибыв на вызов он увидел, что дверь в квартиру взломана, пробита стена справа от двери. Вызов поступил от мужчины с женщиной, которые вернулись домой и обнаружили сына с причиненными телесными повреждениями. К его приезду М.М.Т. уже увезла скорая помощь, поэтому он видел только диван, который был весь в крови.

Показаниями К.Т.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившей, что в день когда было совершено хищение имущества у М.М.Т., она находилась у себя в комнате. Услышав шум она вышла в коридор и увидела, что стучатся в дверь к М.М.Т. У тех лиц, которые стучали к М.М.Т. она заметила металлические инструменты. Поскольку к М.М.Т. продолжали стучать громче, то она ушла со своим ребенком на улицу, для того, чтобы стук не пугал ребенка. Когда она вернулась с прогулки, то увидела, что дверь к М.М.Т. была открыта, он сам был весь в крови. Когда она предложила ему вызвать скорую помощь, то он отказался. Об обстоятельствах произошедшего он ничего им не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Во второй комнате проживают М.М.Т. со своими родителями. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома и услышала, что в коридоре кто-то громко стучится в двери одной из комнат. Поскольку у нее маленький ребенок, то она решила посмотреть. Открыв дверь своей комнаты, она увидела двух ранее ей неизвестных парней, которые по очереди стучались в дверь комнаты М.М.Т. По данному поводу, она сделала тем замечание, а после зашла в свою комнату. Через некоторое время, она снова выглянула в коридор и в этот момент увидела, что один из парней взял около ее двери у тумбочки, находящейся в коридоре, металлический предмет в виде плоской палки, длиной около 35 см. Испугавшись за себя и за ребенка, они оделись и вышли на улицу. Примерно через час, вернувшись, домой, она увидела, что у М.М.Т. дверь комнаты открыта и имеет повреждения в районе замка, потом она зашла в комнату М.М.Т. и увидела, что тот сидит на диване, у которого голова и лицо были в крови. Она предложила вызвать бригаду скорой помощи, но он отказался. Описать данных парней она не может, так как не запомнила (№).

Виновность ФИО2 также подтверждают исследованные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (№);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> комнаты № <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, а также рукоять молотка и его металлическая часть. (№);

протокол предъявления для опознания потерпевшему М.М.Т. подозреваемого ФИО2, в ходе которого потерпевший М.М.Т. уверенно опознал подозреваемого ФИО2 (<данные изъяты>);

протокол обыска по месту жительства свидетеля У.Е.В., по адресу: <адрес> комната № в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество: телевизор «LG», электрочайник «BOSCH», принадлежащие М.М.Т. (№);

протокол осмотра телевизора «LG», электрочайника «BOSCH», изъятых в ходе обыска по месту жительства У.Е.В. (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.М.Т. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома кортикального слоя лобной кости, ушибленной раны мягких тканей головы, кровоподтеков головы, лица, образовавшие в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

перелом костей носа, образованный в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область носа, и по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (№);

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, взломал входную дверь квартиры М.М.Т., ногой нанес тому удар в область носа, а после похитил электрочайник и телевизор (№)

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

По смыслу диспозиции ч.3 ст.162 УК РФ, инкриминируемой ФИО2 органами предварительного расследования, следует, что основным объектом преступного посягательства при разбое должно служить имущество, которое ФИО2 похитил у М.М.Т., что должно было достигаться при помощи незаконного проникновения в жилище М.М.Т. группой лиц по предварительному сговору. При этом причинение телесных повреждений М.М.Т. и незаконное проникновение в жилище выступают в качестве дополнительных объектов преступного посягательства. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, умысел ФИО2 на хищение имущества М.М.Т. сформировался после выполнения преступных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище М.М.Т. и причинения последнему телесных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 приехал к М.М.Т. по месту его жительства в комнате №, <адрес> вследствие нанесения ему последним оскорблений. ФИО2 с М.М.Т. ранее знаком не был, об имуществе находящимся в квартире у М.М.Т. осведомлен не был, дома у последнего не бывал. Из показаний свидетелей М.Е.М. и У.Е.В. следует, что ФИО2 решил поехать к М.М.Т. в целях разрешения сложившегося конфликта, связанного с нанесением ему оскорблений. Приехав по месту жительства М.М.Т. неоднократно требовал от него открыть дверь и выйти с ним поговорить. Из показаний свидетелей М.Е.М. и К.Т.В. допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проникнуть ФИО2 в жилище М.М.Т. помогали два неизвестных молодых человека, которые также стучались к М.М.Т., использовали инструменты для проникновения в жилище последнего.

По смыслу закона при совершении преступления без предварительного сговора преступники не обговаривают ни место, ни время совершения преступления, не обговариваются способы взаимопомощи. При этом преступный умысел достигается непосредственно во время совершения преступления. Таким образом, доказательств наличия предварительного сговора между ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний подсудимого, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что двое молодых людей, которые оказывали помощь ФИО2 в незаконном проникновении в жилище М.М.Т. приехали по месту проживания М.М.Т. когда ФИО2 требовал от М.М.Т. выйти к нему поговорить. Показания ФИО2 в этой части об отсутствии предварительной договоренности с неустановленными молодыми людьми также подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.М., показавшей в ходе судебного заседания, что после решения поехать к М.М.Т., ФИО2 при ней больше ни с кем не созванивался.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, нанесение телесных повреждений ФИО2 М.М.Т. не было вызвано корыстными мотивами. Как следует из показаний подсудимого, умысел на нанесение первого удара у него возник сразу же после проникновения в квартиру в целях предотвращения возможной агрессии со стороны М.М.Т., в то время как последующие удары были нанесены по причине нанесенных ему оскорблений. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ему наносили удары не менее двух человек. Причинение телесных повреждений М.М.Т. подтверждается показаниями самого подсудимого, который дал признательные показания, а также показаниями потерпевшего, свидетеля М.Е.М. Тем не менее, суд критически относится к показаниям подсудимого, согласно которым он один наносил удары потерпевшему М.М.Т., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.Е.М.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым ему никто не помогал взламывать дверь в комнату к М.М.Т., а также то, что при нанесении ударов М.М.Т. он находился в комнате один. Суд расценивает данные показания позицией самозащиты, целью которой является уменьшить степень ответственности. Показания подсудимого ФИО2 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.Е.М.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальное жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания. Таким образом ФИО2 взломав дверь в жилище М.М.Т., действуя группой лиц, без предварительного сговора, выполнил объективную сторону преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2 действовал умышленно и противоправно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, согласно которым в его действиях отсутствует состав преступления, связанный с хищением имущества М.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, и считает данное мнение подсудимого позицией самозащиты. Похищая телевизор «LG» и электрочайник «BOSCH» М.М.Т., подсудимый действовал умышленно и противоправно. Позиция подсудимого, согласно которой он намеревался вернуть изъятое у потерпевшего имущество после принесения ему потерпевшим извинений на квалификацию содеянного не влияет. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, изымая имущество М.М.Т., он выдвинул условия для возврата имущества, однако, по смыслу закона грабеж считается оконченным с того момента, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным имуществом. Такую возможность ФИО2 получил. Кроме того суд учитывает, что имущество у М.М.Т. было похищено ФИО2 группой лиц, без предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено, после проведенного обыска у У.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом позиция подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение не находит своего подтверждения.

Как видно из исследованных доказательств, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц, без предварительного сговора, умышленно причинили телесные повреждения М.М.Т. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, без предварительного сговора действуя в комнате №, <адрес>, действуя в целях причинения телесных повреждений по причине нанесения потерпевшим М.М.Т. оскорблений ФИО2, нанес М.М.Т. не менее десяти ударов по голове.

Показания потерпевшего о количестве, характере и локализации повреждений, причиненных действиями М.М.Т., согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего М.М.Т. были установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (№).

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания самого подсудимого в той части, в которой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами, показания потерпевшего, оглашенные в ходе судебного заседания, которые суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, которые были исследованы судом. Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует его действия по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание вины по обстоятельствам дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц.

Исследуя характеризующий материал суд принимает во внимание, что ФИО2 работает не официально, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, преступление против жизни и здоровья, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, таким образом суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд также считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд также считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданского истца М.М.Т. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить полностью, поскольку эти требования подтверждены документально допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности и объективности которых у суда не возникло.

Суд считает необходимым взыскать в пользу гражданского истца М.М.Т. с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

и назначить ему наказание за совершение данных преступлений:

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

В соответствии с частью 2 статьи 69, ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Окончательно к отбытию наказания назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО2, оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования гражданского истца М.М.Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу потерпевшего (гражданского истца) М.М.Т. с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

молоток и его металлическая часть, хранящиеся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

телевизор «LG» и электорочайник «BOSCH», - возвращенные на хранение потерпевшему М.М.Т. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.

пелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ с прекращением производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

-назначить ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательно наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний с учетом положении ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И - без удовлетворения.