Апелляционное постановление № 22К-543/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-135/2025

Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой О.., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каширина Р.М. в интересах обвиняемой О. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29.08.2025, которым в отношении

О., <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 26.10.2025 включительно. В ходатайстве обвиняемой О. и её защитника адвоката Каширина Р.М. об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемую О. и её защитника Иванову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> отделом СУ УМВД России по г. Пскову по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <данные изъяты> в период времени с 11.00 по 12.24 часов у О. находящийся по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, знающей, что действующим законодательством оборот психотропных веществ на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт <данные изъяты> психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты>2025 в период времени с 12.24 часов до 12.26 часов О.., находясь у подъезда <данные изъяты>, передала <данные изъяты> психотропное вещество – амфетамин, массой <данные изъяты>, что составляет крупный размер, за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым совершив незаконный сбыт указанного психотропного вещества.

<данные изъяты> в 14 часов 15 минут О.. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой. <данные изъяты> О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления признала.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, может воспрепятствовать предварительному следствию, вступив в контакт с неустановленными лицами, причастными к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, принять меры к уничтожению доказательств, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Каширин Р.М. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить О.. меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что О.. признает вину и предпринимает меры по активному содействию следствию. При этом нахождение О. под стражей существенно ухудшает ее процессуальное положение, ставит невозможным удовлетворение ходатайства о заключении досудебного соглашения. Также следователем не доказана возможность воспрепятствования О. сбору доказательств и возможность скрыться, поскольку сведений о наличии недвижимости за рубежом или в ином регионе, а также наличии крупной суммы денег не предоставлено. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок её привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности О. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого О. деяния, а также об обоснованности подозрений её причастности к совершению данного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого О. особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что О. собственной семьей не обременена, иждивенцев не имеет, также не имеет постоянного источника дохода, является потребителем психотропных веществ на протяжении длительного периода времени, по месту регистрации не проживает.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая О.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также воспрепятствовать предварительному следствию путем осуществления контактов с иными неустановленными лицами, причастность которых к совершению преступления в настоящее время проверяется следственными органами, может уничтожить доказательства по уголовному делу.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к О.. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о её личности, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения, поскольку в рамках её применения по месту жительства сожителя обвиняемой О. ограничить общение обвиняемой с указанным гражданином не представляется возможным.

С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемой.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника Каширина Р.М., суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у О. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы свидетеля А. которым в апелляционную инстанцию представлены документы на жилое помещение, в котором, по мнению защиты, обвиняемая могла бы отбывать домашний арест.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 29 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каширина Р.М в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев