Апелляционное постановление № 1-67/20-22-1261/2020 22-1261/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Шеремета Р.А. № 1-67/20-22-1261/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием: прокурора Анищенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Платонова Д.Б. – адвоката Васильева Е.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым

Платонов Д.Б., <...>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

от назначенного наказания его постановлено освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ,

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

заслушав выступление прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено 15 августа 2017 года и 4 декабря 2017 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что давал в суде достоверные показания, личной заинтересованности в исходе дела не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено достаточных, убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Указывает, что ФИО1 15 августа 2017 года был допрошен в качестве свидетеля, его показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания, после допроса был освобожден от участия, вопрос о повторном допросе сторонами не обсуждался, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Исходя из позиции суда, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, что подтверждается временем его совершения с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут. В ходе следствия установлено, что ФИО1 совершено аналогичное преступление 4 декабря 2017 года. Считает, что преступление не может быть признано длящимся в силу того, что оно окончено с момента дачи показаний и фиксации их в протоколе. Также отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих наличие умысла у ФИО1 и личной заинтересованности в даче ложных показаний. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Какой-либо неопределенности во времени совершения ФИО1 приговор не содержит

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании по уголовному делу в отношении К.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления - о том, что он лично наблюдал в конце октября-начале ноября 2015 года производство работ по ремонту кровли дома, которые в результате судебного разбирательства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, на основе которых 9 января 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Ложность показаний ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в приговоре Чудовского районного суда Новгородской области от 8 января 2018 года, которым К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу следует, что К.Е.В. путем обмана совершил хищение денежных средств, в качестве оплаты за производство работ по ремонту кровли дома, которые фактически не производились. Показания свидетеля ФИО1 признаны судом не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.

Выводы суда о виновности П.Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении К.Е.В., из которых следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетель ФИО1 дважды показал, что лично видел производство работ на кровле дома; показаниях свидетелей Р.Е.А. и С.Е.А., которые исполняли функции секретарей судебного заседания и подтвердили правильность составления протоколов; показаниях свидетеля Ф.Е.В., присутствовавшей на судебных заседаниях, сообщившей те же сведения.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Выдвинутая в защиту ФИО1 версия о том, что он мог добросовестно заблуждаться о достоверности событий о которых показывал суду, судом первой инстанции тщательно проанализирована и отвергнута как несостоятельная, поскольку как следует из протоколов, он давал утвердительные ответы, которые не носили предположительного для него характера.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного ч.1 ст. 307 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом мотив для квалификации содеянного по данной норме уголовного закона значения не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ на момент вынесения приговора истек, суд первой инстанции правильно освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин