Приговор № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 21 июля 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Квашниной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 2 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, совершая поездку по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был задержан сотрудниками ДПС около <адрес>, и в 19 часов 38 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого выразила согласие с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, при производстве дознания соблюдены требования главы 32.1 УПК РФ, наказание по статье 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 47, 49), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 43, 44), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, т.к. сообщенная ФИО1 в ходе допроса информация уже была известна органам предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, какой-либо иной информации, имеющей значение для уголовного дела, показания не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который является пенсионером, получающим пенсию в небольшом размере, к подсудимому не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин