Приговор № 1-499/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-499/2021

1-499/2021
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 28 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Самойлова А.О.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

судимого:

в несовершеннолетнем возрасте 15 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 16 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 02 июня 2017 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, освобожденного 30 ноября 2018 года по отбытии наказания;

28 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

30 июня 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 30 июня 2021 года,

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 17.00 часов 30 апреля 2021 года до 09.00 часов 05 мая 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо производственной базы, расположенной по адресу: <...>, обнаружил отогнутый фрагмент ограждающего ее забора. Заглянув в образовавшийся проем, ФИО1 обнаружил на территории производственной базы лом цветного и черного металла. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 через указанный проем в заборе проник на территорию производственной базы, арендуемую индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 под размещение склада запасных частей, где обнаружил металлическую будку, используемую индивидуальным предпринимателем в качестве иного хранилища. Воспользовавшись найденным на месте ключом, ФИО1 открыл дверь металлической будки, незаконно проник в нее, откуда изъял аккумуляторную батарею от грузового автомобиля марки «190» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита GA 9050» стоимостью 12 000 рублей, мотопилу «Штиль» стоимостью 7 000 рублей, мешок с ломом цветного металла в виде медных трубок общим весом 20 кг стоимостью 500 рублей за 1 кг, а также из-под навеса рядом с указанной металлической будкой изъял 23 радиатора от печей автомобиля «УРАЛ-4320» стоимостью 1000 рублей каждый, которые в несколько приемов перекинул через забор. Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.00 часов 05 мая 2021 года до 09.00 часов 06 мая 2021 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через проем в заборе проник на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...> 5\31, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 под размещение склада запасных частей, откуда изъял радиатор от грузового автомобиля «КРАЗ» стоимостью 11 000 рублей, радиатор от грузового автомобиля «Урал» стоимостью 8000 рублей, которые перебросил через забор. Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.50 часов до 18.57 часов 18 мая 2021 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в неочевидности своих преступных действий, взял с холодильных витрин с молочной и сырной продукцией: 2 упаковки сыра «Арла Натура сливочный 45%» весом 300 граммов каждая стоимостью 120,04 рублей за упаковку, на сумму 240,08 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск классический 45% п/п БЗМЖ» весом 200 граммов каждая стоимостью 80,73 рубля за упаковку, на сумму 242,19 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Российский 50% фас. БЗМЖ» весом 200 граммов каждая стоимостью 73,01 рубля за упаковку, на сумму 219,03 рублей; 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Финский 45% БЗМЖ» весом 200 граммов каждая стоимостью 66,02 рублей за упаковку, на сумму 396,12 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, ФИО1 направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были замечены продавцом ФИО8, потребовавшей от ФИО1 остановиться и вернуть находящееся при нем чужое имущество. Игнорируя законное требование ФИО8, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для нее и окружающих лиц, ФИО1 выбежал с указанным имуществом из магазина на улицу, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1097 рублей 42 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ФИО3 №1 за период с 30.04.2021 года до 05.05.2021 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО3 №1 за период с 05.05.2021 года до 06.05.2021 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в отношении ООО «Элемент-Трейд»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены оконченные умышленные преступления, небольшой и средней тяжести, все против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено, поскольку его судимость от 15 декабря 2015 года имела место в несовершеннолетнем возрасте, а осуждение по приговору от 28 февраля 2020 года признавалось условным.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, активное способствование расследованию всех преступлений и розыску имущества по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО9, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья младшего брата, являющегося инвалидом. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного у ООО «Элемент-Трейд», а также мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не желающих назначения строгого наказания.

Объяснение ФИО1 / л.д. 245 т. 1 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано уже после того, как о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем подсудимый достоверно знал, а потому указанное объяснение, наряду с участием подсудимого в осмотре видеозаписи, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, так как о совершенных преступлениях в отношении потерпевшего ФИО3 №1 и причастности к ним ФИО1 сотрудникам полиции стало известно из других источников, в частности найденного на месте происшествия телефона ФИО1, о чем последний достоверно знал, а потому его признания в совершении указанных хищений, наряду с участием подсудимого в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию указанных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с матерью, отчимом, братом и сестрой, работал разнорабочим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств, ранее судим, преступления совершил, находясь под административным надзором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Штраф в качестве основного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, обязательные или исправительные работы, а также ограничение свободы в качестве основного наказания по всем преступлениям в отношении подсудимого также не применимы. ФИО4 по всем преступлениям следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей за совершенные преступления, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 1 УК РФ, нет. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд не видит. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При всей совокупности указанных обстоятельств, учитывая, личность подсудимого ФИО1, новые преступления совершившего, находясь под административным надзором, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления имели место до приговора Миасского городского суда от 30 июня 2021 года, постольку окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

То обстоятельство, что приговор Миасского городского суда от 30 июня 2021 года не вступил в законную силу, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, мера пресечения по настоящему делу в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ФИО3 №1 за период с 30.04.2021 года до 05.05.2021 года)

ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО3 №1 за период с 05.05.2021 года до 06.05.2021 года,

ст. 161 ч. 1 УК РФ (в отношении ООО «Элемент-Трейд»),

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на два года;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на девять месяцев;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года с 30 июня 2021 года по 27 июля 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент ДСП со следом обуви – уничтожить, пару обуви «Адидас», мобильный телефон марки «Нокиа-1280» в корпусе черного цвета, с сим-картой Теле-2 с абонентским номером НОМЕР – возвратить сестре ФИО1 – ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС, диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.