Приговор № 1-48/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 02 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО5,

представителя гражданского ответчика МУП «Водоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора МУП «Водоканал» ФИО4, назначенный на должность приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии. Вследствие недобросовестного отношения к своей профессиональной деятельности и ненадлежащего исполнения пункта 2.1. должностной инструкции заместителя директора МУП «Водоканал», утвержденной директором МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (далее- должностной инструкции), согласно которому заместитель директора МУП «Водоканал» обязан выполнять работу по разработке проектов по эксплуатации сетей ВКХ, техническому обслуживанию сетей ВКХ, развитию и реконструкции МУП «Водоканал», разработке планов по энерго и ресурсосбережению, пункта 2.2. должностной инструкции, обязывающего заместителя директора МУП «Водоканал» осуществлять организацию работы структурных подразделений по выполнению планов ППР, эксплуатации и ремонту сетей и объектов ВКХ, выполнению федеральных и ведомственных целевых программ развития системы ВКХ Жуковского района, пункта 2.16 должностной инструкции, согласно которому заместитель директора МУП «Водоканал» обязан ежемесячно проводить совещание по подведению итогов работы за предыдущий месяц по вопросам аварийности ВКХ и мероприятий по энергосбережению и повышению надежности работы сетей и оборудования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> достоверно зная о длительном сроке эксплуатации участка канализационной сети на перекрестке <адрес> и <адрес> от КК-2 до КК-3, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер по обеспечению безопасности системы водоотведения, направленных на её защиту от угроз техногенного и природного характера, не обеспечил на данном участке канализационной сети проведение технических осмотров, выполнение профилактических, текущих и капитальных ремонтов, сбор, хранение и систематизацию данных об имеющихся повреждениях, контроль показателей надежности, надзор за состоянием и сохранностью данного участка канализационной сети, его техническим содержанием, предупреждение возможных аварийных ситуаций связанных с повреждением труб, теледиагностику внутренней поверхности трубопровода, вследствие чего трубы канализационной сети на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> от КК-2 до КК-3, не соответствовали требованиям ГОСТ 20054-82 «Трубы бетонные безнапорные. Технические условия», что привело к разгерметизации стыка трубопровода, разрушению стенок бетонного трубопровода вследствие внутренней и внешней коррозии под воздействием агрессивной среды, а в дальнейшем к разгерметизации канализационной сети, подмыванию сточными водами грунта, его обрушению, выносом в сеть и образованию ямы, в которую ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов упал проходящий по данному участку местности Потерпевший №1 В результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 6-8 правых ребер по заднеподмышечной линии, со смещением костных отломков, с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки, по степени тяжести относящейся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Левицкий В.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и также как его представитель ФИО5 и государственный обвинитель Тарасов О.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, и данное обвинение основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласие подсудимого с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого неврологического заболевания.

Вопреки доводам защитника Левицкого В.М., материалами дела не подтверждается совершение ФИО4 активных действий, направленных на расследование преступления, а потому у суда не имеется оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы (т. 2 л.д. 153, 155, 159, 160), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать условным, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств его совершения. Между тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании среднего заработка за период вынужденной нетрудоспособности в сумме 123 275 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 325 525 рублей, суд разрешает следующим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, то обязанность компенсировать причиненный вред лежит на юридическом лице МУП «Водоканал», работником которого является подсудимый ФИО4

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с МУП «Водоканал», суд учитывает степень тяжести перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых они были причинены, учитывает также имущественное положение ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопрос о размере возмещения среднего заработка за период вынужденной нетрудоспособности Потерпевший №1 суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части исковые требования Потерпевший №1 требуют дополнительного документального обоснования и проведения соответствующих расчетов, влекущие отложения судебного разбирательства.

В силу п.1.1, п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и обеспечением участия последнего в уголовном судопроизводстве, в частности, на оформление нотариальной доверенности, относятся к процессуальным издержкам, которые вопреки требованиям представителя ФИО5 взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств МУП «Водоканал» также не имеется, так как это не предусмотрено положениями ст.1068 ГК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ при невозможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета размер расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителю ФИО5, суд учитывает, что возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели отдельно федеральным судам общей юрисдикции и отдельно государственным органам, наделенным полномочиям по производству дознания и предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО5 затратил пять дней на участие в уголовном деле в интересах потерпевшего Потерпевший №1, из которых на стадии судебного разбирательства три дня.

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату представительских услуг ФИО5 на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета пропорционально количеству дней участия в судебном разбирательства в размере 12 000 рублей (20 000/5 x3). Кроме того, потерпевшему подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении среднего заработка за период вынужденной нетрудоспособности и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в сумме 12 000 рублей и с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- распоряжение с приложением перечня имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче из муниципальной казны Жуковского муниципального района на баланс имущества МУП «Водоканал» имущества»; акт обследования технического состоянии канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ.; годовой график наружного остра канализационных сетей на ДД.ММ.ГГГГ; график наружного остра канализационных сетей на ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП Жуковского района «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании»; письмо МУП Жуковского района «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Жуковского района ФИО1; письмо МУП Жуковского района «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. директору департамента ТЭК и ЖУХ Брянской области ФИО3; письмо МУП Жуковского района «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Жуковского района ФИО2; журнал осмотра и ремонта канализационной сети МУП Жуковского района «Водоканал»; акт о приеме передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение с приложением перечня имущества администрации Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О передаче из муниципальной казны Жуковского муниципального района на баланс имущества МУП «Водоканал» имущества» - передать в МУП «Водоканал»;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 – передать в ГБУЗ «<данные изъяты> «ЦРБ»;

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд Брянской области в письменном виде.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2017 года

Судья В.В.Злотникова