Апелляционное постановление № 22-1183/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-613/2024

Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-1183/2025

УИД 50RS0021-01-2024-005196-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО, адвоката Кречет В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину не признал, пояснил, что никакой иной продукции, кроме пива, в пабе «Олд Ириш паб» не продавалось, а изъятая сотрудниками полиции продукция была оставлена на хранение постоянными клиентами, информация, имеющаяся в системе Р-Кипере, осталась от предыдущих владельцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены показания единственного свидетеля обвинения ФИО, данные им на стадии предварительного расследования, при этом указанный свидетель был допрошен оперуполномоченным ОЭБиПК в отсутствие соответствующего поручения следователя. По мнению осужденного при рассмотрении дела была нарушена ст.15 УПК РФ, которая выразилась том, что судом не была обеспечена явка указанного свидетеля. Осужденный обращает внимание на противоречия при установлении количества алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранящейся и реализованной в торговой точке. При этом указывает три различные цифры. Автор жалобы отмечает, что на момент осмотра Р-Кипера и его составных частей <данные изъяты> программа находилась у него и изъята была лишь <данные изъяты> в ходе проведенного обыска в пабе, в связи с чем, в протокол осмотра от <данные изъяты> внесены недостоверные данные. По мнению осужденного, органами предварительного расследования не установлено какая продукция и на основании чего является алкогольной, а какая спиртосодержащей, также не установлена ее стоимость и объем реализованной продукции. Полагает, что судом неверно установлена стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку суд руководствовался данными электронной программы Р-Кипер, а необходимо было руководствоваться приказом Министерства Финансов РФ. Автор жалобы обращает внимание, что экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний в проведении товароведческой экспертизы алкогольной и спиртосодержащей продукции, эксперт руководствовался справочно-нормативными материалами, утратившими силу. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также осужденный отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора оставлены без рассмотрения ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако в нарушение ст.ст.228-229 УПК РФ судом необоснованно было назначено судебное заседание, а заявленные в судебном заседании ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств были признаны преждевременными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что примерно <данные изъяты> он вышел на работу в Олд Ириш Паб, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>. Оплату, за отработанное время в качестве бармена, ему производил ФИО С момента выхода он проработал в пабе около 10 смен. Он знал, что в пабе реализуется крепкая алкогольная продукция без лицензии, но в свои смены он не продавал ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил факт единичной продажи им ликера «Jagermeister». Кроме того из показаний указанного свидетеля видно, что после продажи указанного ликера лица, купившие данную алкогольную продукцию, стали доставать из-под бара и выставлять на барную стойку иную алкогольную продукцию находящуюся в баре. После чего, был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, виновность ФИО подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- актом проверочной закупки от <данные изъяты>, согласно которому покупатель ФИО приобрел алкогольную продукцию, а именно половину бутылки ликера «Jagermeister» и чек на оплату товара;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в баре Олд Ириш Паб было изъято 44 бутылки различной алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчет из Р-Кипера, денежные средства и сам Р-Кипер;

- ответом из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от <данные изъяты>, согласно которому на объект по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалось;

- протоколом осмотра Р-Кипера, денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в пабе «Олд Ириш паб»;

- протоколами осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которым были осмотрены в том числе бутылки с алкогольной продукцией, денежные средства, программа и система Р-Кипер, изъятые изъятых в ходе осмотра места происшествия в пабе «Олд Ириш паб», в этот же день после осмотра система Р-Кипер выдана на ответственное хранение ФИО;

- протоколом обыска в пабе «Олд Ириш паб» от <данные изъяты>, согласно которому изъяты системный блок марки «HP», монитор черного цвета с магнитным считыванием марки «General touch», системный блок черного цвета марки «Depo» модель SKY222, пластиковая карта золотого цвета для доступа в R-Keeper имеющая <данные изъяты> и пластиковая карта доя доступа в R-Keeper имеющая <данные изъяты>, мобильный телефон Apple Iphone12 и R-Keeper;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в помещении Олд Ириш паб осмотрена система Р-Кипер из содержания которого видны общие сведения проданной алкогольной продукции с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому, представленная жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «LE VAL…CABERNET SAUVIGNON…ЛЕ ВАЛЬ КАБЕРНЕ СОВИНЬОН вино сортовое сухое красное…Объем: 0,75л…» (объект 1), по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям (полноте налива, крепости, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот) соответствуют данным указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «SANDILIANO DESSERT GRAND CUVEE… Сандильяно Десерт Гранд Кюве вино игристое белое полусладкое…Объем: 0,75л…» (объект 2), по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям (полноте налива, крепости, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот) соответствуют данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому представленный образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «Ликер крепкий SAMBUCA LAMONICA EXTRA (ламоника самбука экстра)… крепость 42% объем 0,5 л…», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (этанола) 42%. Объект соответствует информации, указанной на этикетке бутылки, и требованиям ГОСТ 32071-2013 «Продукция алкогольная. Ликеры;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой: «JAMESON 40% vol. 700 ml», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39,9%. Объект по физико-химическим показателям (полноте налива, крепости) соответствуют информации, указанной на этикетках бутылки. Измеренные физико-химические показатели (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация альдегидов, высших спиртов и сложных эфиров) входят в диапазон физико-химических показателей, указанных в ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому представленный образец жидкости объемом 699 мл, находящийся в бутылке с этикеткой «Зимняя ДЕРЕВЕНЬКА солодовая водка …. 40% алк. … 0,7 л объем …», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39,9%.Объект по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям (полноте налива, крепости, щелочности, массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров, объемной доле метилового спирта) соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и информации, указанной на этикетке бутылки;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому стоимость изъятой алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты> пабе «Old Irish pub», принадлежащий ИП ФИО, составила 78 140 рублей. Стоимость реализованной алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты> пабе «Old Irish pub», принадлежащий ИП ФИО, составила 4 896 143 рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для принятия законного, обоснованного решения и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО, в связи с тем, что он был допрошен сотрудником ОЭБиПК без поручения следователя. Как следует из материалов уголовного дела, следователем ФИО, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, было направлено в адрес начальника ОЭБиПК УМВД России по г.о.Красногорск сопроводительное письмо (т.2 л.д.19), из содержания которого видно, что следователем было поручено начальнику ОЭБиПК произвести оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовного делу, в частности о производстве обыска и иных следственных действий в производстве которых возникла необходимость. В рамках указанного поручения следователя был допрошен свидетель ФИО

Доводы жалобы о необходимости допроса свидетеля ФИО несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля обсуждался со всеми участниками процесса, осужденный ФИО, также как и его адвокат, не возражали против рассмотрение дела в отсутствие указанного свидетеля и оглашении его показаний, данных ранее.

Утверждения осужденного о том, что судом неверно установлено количество реализованной спиртосодержащей и алкогольной продукции не соответствует действительности так как органами следствия установлено и это нашло подтверждение в судебном заседании, что ФИО занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью в пабе с 2019 года, а ему предъявлено обвинение и он признан виновным в совершении преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что принадлежащий ему программно-аппаратный комплекс Р-Кипер содержит сведения предыдущего владельца, данные которого ФИО не указывает, неубедительны, так как объективных доказательств этого факта материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о наличии противоречий в количестве бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией изъятой в пабе, не заслуживают внимания, так как органами предварительного расследования установлено, что из паба было изъята 41 бутылка, а не 44, 45 и 48, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, а также адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов и документов от <данные изъяты> не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными, так как согласно указанному протоколу после осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, программно-аппаратный комплекс Р-Кипер был возвращен на ответственное хранение ФИО, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в указанном протоколе осмотра, а также расписка ФИО от <данные изъяты> в т.1 на л.д.65.

Утверждения адвоката о написании расписки осужденным <данные изъяты> являются надуманными так как оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в пабе, принадлежащем ФИО проводилось <данные изъяты>, что свидетельствует об абсурдном утверждении адвоката о возвращении ФИО системы Р-Кипер <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что не установлено является ли изъятая продукция алкогольной и спиртосодержащей, а также якобы не установлены объем и стоимость реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции опровергаются заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> которая содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Не доверять выводам проведенной экспертизы у суда первой, а также суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее образование, руководствовавшийся необходимыми нормативами и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения автора жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания по уголовному делу, несостоятельны, так как все заявленные ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона и по ним приняты соответствующие решения.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание такие как состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего, а также иных родственников и их состояние здоровья, наличие благодарностей, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом соблюден.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногородского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова