Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

№2-699/2017

заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к М.В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.В.Н., мотивируя тем, что ответчик работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут водитель М.В.Н., следуя на автомобиле <данные изъяты>, по адресу <адрес>, из центра со скоростью 85 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 25км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Л.С.А. в адрес ГБУ «Министерство обороны», а в частности ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля <данные изъяты>, было вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Сумма штрафа была оплачена работодателем в полном размере согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с М.В.Н. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>

Истец ФКУ «Войсковая часть 83466» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик М.В.Н. о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность.

Вышеуказанная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что М.В.Н. работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. был уволен. Данные факты подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут водитель М.В.Н., следуя на автомобиле <данные изъяты>, по адресу <адрес>, из центра со скоростью 85 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 25км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Л.С.А. в адрес ГБУ «Министерство обороны», а в частности ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля <данные изъяты>, было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2015г., фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, объяснительной М.В.Н. от 18.04.2016г.

Сумма штрафа была оплачена работодателем в полном размере, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт административного правонарушения ответчиком М.В.Н., в связи с чем, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к М.В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с М.В.Н. в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Е.Е. Курдюкова