Приговор № 1-158/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО22, ФИО23, потерпевшего Потерпевший №2, его представителя адвоката ФИО27, представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО26, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование 10 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>А<данные изъяты> несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13-26, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как водитель <данные изъяты> в рамках исполнения трудовых обязанностей, находился у <адрес>А по <адрес>, и управляя указанным автопоездом, двигался задним ходом по проезду между домами №А/1 и 3№А/2 в направлении <адрес>А <адрес> по указанной улице.

Однако в процессе движения ФИО1 проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимым и достаточных мер к обзору дороги позади транспортного средства, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасного проезда, не учтя, что по ходу движения управляемого транспортного средства могут оказаться люди, допустил наезд на ФИО6, которая пересекала траекторию его движения справа налево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения.

Закрытая травма груди: полные косо-поперечные переломы 8-11 рёбер справа по околопозвоночной линии. Полный косо-поперечный перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Ушиб легких, разрыв корней легких, правосторонний гемоторакс (500 мл. крови в правой плевральной области).

Закрытая вертебро-спинальная травма: разрыв межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Закрытая травма таза: закрытый полный отрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Разрыв лобкового симфиза.

Закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства: кровоизлияние в правую половину забрюшинного пространства.

Ушибленная травма правого бедра. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра. Множественные ссадины туловища и конечностей.

Признаки сотрясения организма: кровоизлияние в корни легких и в связочный аппарат печени и селезенки, ворота почек, кровоизлияния в связки желудка.

Данные телесные повреждения квалифицируется в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила в тот же день в машине скорой медицинской помощи в 14-15. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди, таза, позвоночника, органов забрюшинного пространства, что привело к травматическому шоку, от которого непосредственно и наступила смерть последней.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «ТД «Любинский» водителем, за ним закреплен автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он перевозит продукцию со склада по <адрес> в <адрес> на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист и отправился на указанном автомобиле в составе автопоезда на склад по <адрес>А/1 в <адрес>, куда он прибыл около 13-20. Там он получил документы на погрузку, проверил, что отсутствуют какие-либо препятствия для движения задним ходом, после сел в данный автомобиль и движение задним ходом. На момент начала движения задним ходом автопоезд стоял не на прямой, тягча был смещен влево относительно оси автопоезда, в связи с чем на начало движения до выравнивания он не в полной мере охватывал происходящее справа. В процессе движения он постоянно смотрел в зеркала заднего вида, однако препятствий и пешеходов не видел, при этом он полагал, что из-за громкости работы двигателя и габаритов транспортного средства работники предприятия видят и слышат его. Проехав некоторое расстояние, он почувствовал препятствие под задними левыми колесами тягача, а затем увидел в левое зеркало голову человека, которая виднелась из-под задней левой части тягача. Он сразу остановился, вышел и увидел рядом с задним колесом тягача ФИО6, которая вялится их сотрудницей. Также на снегу были красные пятна, похожие на кровь. Он понял, что допустил наезд на нее. Коллеги вызвали скорую помощь, он вместе с ними вытащил ФИО2 из-под автомобиля и накрыл ее одеялом. После прибыла бригада скорой помощи, которая стала проводить реанимационные мероприятия. Впоследствии на предприятии собирали деньги на похороны ФИО6, он с карты своей сестры перевел начальнику отдела кадров 50000 руб., чтобы та перевела их родственникам, однако родственники не приняли данные деньги и вернули их обратно. (т. 1 л.д. 147-150, 176-178).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что он звонил отцу ФИО6, приносил тому извинения и тот их принял.

Потерпевший Потерпевший №2 по мере наказания оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что он действует от имени всей семьи, оплата услуг представителя была произведена фактически за его счет. Впоследствии ФИО1 звонил его отцу (Потерпевший №1) и приносил извинения.

Представитель гражданского ответчика ФИО26 полагал заваленные исковые требования завышенными.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8

Из показаний Потерпевший №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что на ФИО6 на ее рабочем месте у склада по <адрес>А/1 в <адрес> произошел наезд грузовым автомобилем. Позднее Потерпевший №2 сообщил, что ФИО6 Позднее ему стало известно, что на ФИО6 допустил наезд водитель с ее работы, который двигался по территории складов задним ходом на грузовом автомобиле. Более точные обстоятельства ДТП ему неизвестны. С момента ДТП и по настоящее время водитель, допустивший на наезд на ФИО6, с ним не связывался, извинений не приносил. После гибели дочери он испытывает моральные страдания, так как ФИО6 является его дочерью, у его супруги ФИО9, которая имеет проблемы с сердцем, сильно ухудшилось состояние здоровья. Гибель дочери также сильно сказалась и на его внуке — сыне ФИО6 — ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который замкнулся в себе и тяжело воспринимает отсутствие матери в своей жизни. Так как погибшая являлась его дочерью, на семейном совете было принято решение, что интересы ФИО6 на предварительном следствии и в суде будет представлять он (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно показания ФИО7, он является генеральным директором <данные изъяты> с 2018 года. В 2017 году на основании трудового договора в их организацию на должность водителя устроился ФИО1, в обязанности которого входит перевозка кондитерских изделий со склада, расположенного по <адрес>А/1 <адрес> на территорию <адрес>. За ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей был закреплен грузовой тягач седельный КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство технически исправно, оборудовано механической коробкой переключения передач, состоит на балансе ООО «Омский завод консервированной продукции», однако, у их организации заключен договор аренды на указанный автомобиль. Перед выходом каждого транспортного средства в линию его осматривает механик, а каждого водителя освидетельствует медицинский работник, после чего водителю выдается путевой лист, и водитель отправляется в рейс. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ему позвонили сотрудники организации и пояснили, что около 13-26 на прилегающей территории к <адрес>А/1 по <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, а также сообщили, что в результате ДТП пострадала их сотрудница ФИО6, которая получила серьезные телесные повреждения. Он сразу же приехал на территорию склада, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Далее осмотрел автомобиль, каких-либо повреждений на нем в результате ДТП не было. После этого он уехал со склада. Въезд и выезд с территории склада осуществляется по пропускам и только на служебных автомобилях. За время работы может охарактеризовать ФИО1, как положительного и ответственного сотрудника. ФИО1 имеет большой водительский стаж, в ДТП за время работы на служебном автомобиле не попадал. В общении с коллегами неконфликтен и доброжелателен (т. 1 л.д.104-107).

Из показаний ФИО8 следует, что он работает в <данные изъяты> грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 13-26 он находился на работе у <адрес>А/2 по <адрес> в <адрес>. Недалеко от него стояла сотрудница их организации ФИО6, которая разговаривала по телефону, на голове у ФИО6 был капюшон. Когда он повернул голову к началу здания, обратил внимание, что задним ходом следовал грузовой тягач КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым, как ему известно, управлял водитель их организации ФИО1 Двигалось указанное транспортное средство со скоростью около 5 км/ч. Затем он увидел, что позади полуприцепа у его середины, правой стороной тела к последнему, спокойным шагом шла ФИО6, которая продолжала, разговаривать по телефону. ФИО6 двигалась по направлению от <адрес>А/2 к <адрес> А/1 по указанной улице. Он подумал, что ФИО6 видела транспортное средство и успеет дойти до крыльца здания склада, однако, спустя около секунды он увидел, как водитель автопоезда допустил наезд на ФИО6 в процессе движения задним ходом. Наезд произошел задней частью полуприцепа. От удара ФИО6 упала под полуприцеп, а водитель транспортного средства продолжал движение. ФИО8 подбежал к боковой правой части полуприцепа и ударил по нему кулаком два раза, чтобы водитель остановился, однако последний не услышал удары. Затем он увидел, как водитель переехал тело ФИО6 задними левыми колесами тягача в районе ног, и верхняя часть тела последней показалась из-под задней левой части тягача. ФИО6 кричала. Затем водитель тягача ФИО1 остановился и вышел из кабины со стороны водительского места. Он также слышал, как кто-то из сотрудников стал кричать, чтобы звонили в «скорую помощь». Когда ФИО1 увидел ФИО6, он впал в состояние шока. ФИО6 к тому моменту уже не кричала, только издавала хрипы. Так как на месте ДТП было много сотрудников, и они сообщили о происшествии в службы спасения, он пошел работать. Момент начала движения тягача задним ходом не видел, однако за все время, что он находился на улице, звуковых сигналов от автомобиля не издавалось. Затем на место ДТП прибыл следователь, который с его участием и участием ФИО10 провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО8 самостоятельно указал место наезда на ФИО6 В настоящее время указанное место наезда подтверждает. Далее следователем был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, с содержанием которых все участвующие в осмотре лица согласились (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в 13-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила о наезде автомобиля КАМАЗ на женщину в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно сообщениям о происшествии, поступившим в 13-30, 13-31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, соответственно, сообщили аналогичные сведения, что и ФИО11 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, представляющий собой проезд между домами №А/1 и 3А/2 по <адрес> в <адрес> к дому №Т по этой же улице, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В частности в ДТП участвовал автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 13-28).

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения участка местности между домами №А/1 и 3А/2 по <адрес> в <адрес>, воспроизведенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13-26 грузовой тягач седельный в составе автопоезда с полуприцепом осуществляет движение задним ходом. На момент начала движения тягач смещен влево относительно продольной оси автопоезда. В это время женщина пересекает траекторию его движения слева наперво по вектору ходу его движения. При этом задней левой частью полуприцепа происходит наезд на правую заднюю части женщины, отчего та падает под полуприцеп, водитель при этом продолжает движение задним ходом. В 13-27 по автопоезду проходит волнообразное движение, после чего тот останавливается, водитель выходит из автомобиля. Далее его действия не видны из-за ограничения обзора полуприцепом (т. 2 л.д. 37).

Содержание протокола осмотра видеозаписи аналогично просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т. 1 л.д. 92-99).

Данная видеозапись в судебном заседании воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра (т. 1 л.д. 90).

Согласно карте вызова скорой помощи смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 в машине скорой помощи (т. 1 л.д. 103).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160)

Согласно заключению эксперта у ФИО6 поставлен следующий судебно-медицинский диагноз.

Автотравма. Сочетанная травма груди, таза, позвоночника, органов забрюшинного пространства.

Закрытая травма груди: полные косо-поперечные переломы 8-11 рёбер справа по околопозвоночной линии. Полный косо-поперечный перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Ушиб легких, разрыв корней легких, правосторонний гемоторакс (500 мл. крови в правой плевральной области).

Закрытая вертебро-спинальная травма: разрыв межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Закрытая травма таза: закрытый полный отрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Разрыв лобкового симфиза.

Закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства: кровоизлияние в правую половину забрюшинного пространства.

Ушибленная травма правого бедра. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра. Множественные ссадины туловища и конечностей.

Признаки сотрясения организма: кровоизлияние в корни легких и в связочный аппарат печени и селезенки, ворота почек, кровоизлияния в связки желудка.

Данные телесные повреждения квалифицируется в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди, таза, позвоночника, органов забрюшинного пространства, что привело к травматическому шоку, от которого непосредственно и наступила смерть последней.

Все повреждения могли быть получены в едином механизме, непосредственно перед наступлением смерти, в процессе ДТП при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении. Первый удар пришелся на правую заднюю половину туловища с последующем отбрасыванием пострадавшего на дорожное полотно (т. 1 л.д. 77-84).

Согласно заключению эксперта в крови ФИО6 этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> водителем бессрочно (т. 1 л.д. 45-46)

Согласно приказу ООО «Торговый Дом «Любинский» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО1, автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплены за ФИО1 (т. 1 л.д. 44)

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпущен в 2007 году и принадлежит ООО «Омский завод консервированной продукции» (т. 1 л.д. 48).

Согласно карточки учета транспортного средства полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпущен в 2004 году и принадлежит ООО «Омский завод консервированной продукции» (т. 1 л.д. 49).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омский завод консервированной продукции» передало в аренду ООО «Торговый Дом «Любинский», помимо прочего, автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей безакцептной пролонгацией (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», период действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных у правлению транспортным средством (т. 1 л.д. 36).

Согласно путевому листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Любинский» ФИО14 поручается в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.012.2024 на автомобиле КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рейсовые поездки с погрузкой в <адрес> (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения на них отсутствуют. Автомобиль КАМАЗ с двух сторон оборудован зеркалами заднего вида (т. 1 л.д. 121-128).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, поскольку суду не представлены сведения о скоростном режима ФИО1 в момент ДТП.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в заднем направлении, чью траекторию движения пересекала ФИО6

При этом, согласно видеозаписи и протоколу осмотра автомобиля автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 оборудован зеркалами заднего вида с левой и правой сторон кабины. Также на момент начала движения автопоезд не был выровнен относительно продольной оси, его кабина была смещена влево, из-за чего одзор вправо был ограничен.

Согласно видеозаписи, а также показаниям ФИО8, на момент наезда ФИО15 фактически заканчивала пересекать траекторию движения автопоезда под управлением ФИО1 При этом, с учетом габаритов автопоезда, ограниченности обзора при движении задним ходом, что также было усугублено тем обстоятельством, что справа обзор был ограничен из-за непрямого положения тягача относительно продольной оси автопоезда, ФИО1 не был лишен возможности прибегнуть к помощи того же ФИО8, поскольку тот на момент ДТП стоял там же и курил, то есть ФИО8 фактически не осуществлял трудовую деятельность.

При этом согласно показаниям ФИО8, а также видеозаписи, после наезда на ФИО6 ФИО1 не остановился, а продолжил движение. Остановился он лишь после проезда колесами по ФИО6, из-за чего по автопоезду прошло волнообразное движение и ударов ФИО8 по автопоезду.

Изложенное в совокупности свидетельствует о небрежности со стороны ФИО1, поскольку тот не убедился в безопасности данного маневра и в отсутствии помех для ФИО6, при этом не был лишен возможности прибегнуть к помощи ФИО8 при совершении данного манёвра.

В данной связи суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд при этом исключил из обвинения как избыточно вмененный указание на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движение…, поскольку правовое регулирование движения задним ходом полностью охватывается положениями п. 8.12 Правил…

В результате ДТП, вызванного нарушением ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения… ФИО6 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые повлекли ее смерть.

При этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у ФИО6 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводов о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО6 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В данной связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-26 ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, управляя автомобилем КАМАЗ в составе автопоезда, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения…, совершил ДТП, допустив наезд на ФИО16, в результате чего той были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые повлекли ее смерть.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколы осмотров, сведения из ГИБДД, заключения экспертов, видеозапись, договор аренды, трудовой договор, диагностические карты, путевой лист. Данные доказательства являются последовательными логичными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем ФИО7 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помогал вытащить ФИО6 из-под автопоезда и накрыл ее одеялом), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 и их принятие последним, социально обустроен, принятие мер к заглаживанию вреда (при сборе денежных средств на похороны ФИО6 передал начальнику отдела кадров 50000 руб. для передачи родственникам погибшей, но те их не приняли).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же причинам, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для применения положений ст. ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указанное не только предупредит новые преступления, но и будет способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также Потерпевший №1, а после его смерти Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 руб., 91950 руб. — понесенные расходы на погребение, 70000 руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой ее представителя адвоката ФИО27

Суд исходя из пояснений Потерпевший №2 и показаний Потерпевший №1 приходит к выводу, что изначально Потерпевший №1 как представитель семьи ФИО6 (ее отце) подал иск в интересах всей семьи, однако фактически все расходы нес Потерпевший №1 (брат ФИО6). После его смерти ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подал аналогичное по своему содержанию исковое заявление.

В данной связи суд расценивает данные исковые заявления, поданные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как одно, поданное в интересах семьи ФИО6

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при причинении вреда здоровью, смерти презюмируется.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Между тем, судом установлено, что вред был причинен ФИО20 в связи с осуществлением им трудовой функции в <данные изъяты> (в момент ДТП управлял закрепленным за ним в рамках трудовой деятельности в <данные изъяты> транспортным средством, находясь на территории <данные изъяты> и в связи осуществлением грузовых перевозок).

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель.

В данной связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с работодателя ФИО1: <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом того, что преступление носит неосторожный характер и с учетом принципов разумности и справедливости полагает снизить его до 1500000 руб.

Также суд полагает необоримым взыскать и расходы на погребение на погребение с <данные изъяты> поскольку несение данных расходов было вызвано именно в результате совершенного ФИО1 преступления.

Согласно приложенной к иску квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ и чек на организацию и проведение похорон ФИО6 было выплачено ИП ФИО17 83550 руб., также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на макияж и бальзамирование трупа ФИО6 было выплачено ИП ФИО18 8400 руб. Итого: 91550 руб.

Месте с тем, согласно выплатному делу АО «АльфаСтрахорвание» выплатило в рамках ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Потерпевший №1 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Таким образом, с <данные изъяты> в счет компенсации расходов на погребение следует взыскать 66950 руб., а всего 1566950 руб.

Относительно требований о взыскании 70000 руб. на оплату услуг представителя суд расценивает их как требования о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В обоснование доводов в данной части представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с адвокатом ФИО27

Согласно данному договору ФИО19 обязуется представлять интересы потерпевшего в Кировском районном суде <адрес> по делу в отношении ФИО1.

Согласно квитанции за свои услуги ФИО27 получила от Потерпевший №1 в счет оплаты своих услуг 70000 руб.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы возмещаются из средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения подобных процессуальных издержек определяется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (пп. А п. 1 данного Положения…).

В силу пп. Г п. 22(3) Положения… расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия 1560 руб.

При этом согласно этому же п. 22(3) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 настоящего Положения

Согласно п. 23 Положения… время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районный коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден районный коэффициент в <адрес> в размере 1,15.

Таким образом, размер подлежащих возмещению процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования составляет 1560 руб. ? 1,15 = 1794 руб.

Согласно материалам дела, ФИО27., действующая на основании ордера, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней.

Соответственно, возмещение издержек должно происходить в соответствии с правилами п. 23 Положения…, исходя из количества дней, а не объема работы.

Суд учитывает, что п. 22(3) Положения… распространяется только на досудебное производство по уголовному делу.

Между тем, суд полагает отметить следующее.

По своей сути труд защитника, назначенного дознавателем, следователем судом для защиты не только подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого, но и потерпевшего, аналогичен труду представителя, который потерпевший нанял самостоятельно — представление и защита интересов доверителя.

Положениями п. 22 указанного Положения… размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда при прочих равных условиях одинаков как при рассмотрении дела судом по существу, так и при предварительном расследовании.

Установление оценочных критериев при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерявшего в стадии рассмотрении дела судом нивелирует принципы оплаты труда адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, и является явно несправедливым.

В данной связи суд приходит к выводу о расширительном толковании и распространении п. 22(3) указанного Положения на стадию рассмотрения дела судом по существу, поскольку в противном случае подсудимый в контексте ст. ст. 131, 132 УПК РФ лишен объективной возможности оценивать размер процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы в доход федерального бюджета.

При изложенном, Потерпевший №2 подлежат возмещению издержки, связанные с расходами на оплату ее представителя к ходе рассмотрения дела по существу судом, за 7 дней, то есть 1794 руб. ? 7 дней = 12558 руб.

Данные расходы в силу п. 25 вышеприведенного Положения… подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем возложение на УСД в <адрес> обязанности выплатить Потерпевший №1 указанную сумму.

Вместе с тем, с учетом материально положения ФИО20 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск хранить в материалах дела, автомобиль и полуприцеп, переданные ФИО7, оставить ему.

Возместить за счет средств федерального бюджета Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 12558 рублей, возложив на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить последнему указанную сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда 1566950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что он расценивает исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как одно исковое заявление, поданное в интересах семьи ФИО6, а также указание суда о том, что он при назначении наказания ФИО1 учитывает, что подсудимый принес извинение потерпевшему Потерпевший №2 и тот эти извинения принял, указав о том, что подсудимый ФИО1 принес извинение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части выплаты потерпевшему Потерпевший №2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевших отменить, и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано.