Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-1293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 023 <...> от <...>,

представителя ответчика МБУ ДОР городского округа город Кумертау РБ ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Инвест» в лице его и.о. директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ ДОР), Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит киоск, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания. Данный киоск установлен на территории торгово-сервисного комплекса ООО «Инвест», у которого для этих целей он арендовал часть земельного участка, площадью 21,7 кв.м. <...> его супруге позвонила владелица соседнего киоска - Х. и сообщила о том, что киоск был поврежден снегоуборочной техникой в результате очистки снега. В этот же день супруга осмотрела киоск и обнаружила, что к задней стенке киоска, которая обращена в сторону проезжей части <...>, снегоуборочной техникой сдвигался и сгребался снег со стороны проезжей части улицы. Под давлением снега киоск был сдвинут с фундамента примерно на полметра, была помята задняя стенка киоска из профилированного металлического листа, в результате сдвига киоска произошла деформация его корпуса, как следствие - перекос оконно-дверного стеклопластикового блока, треснули его стекла. По данному поводу <...> супруга обратилась в Отдел МВД России по <...> с соответствующим заявлением о повреждении киоска. Виновным в причинении вреда является ответчик, чьей снегоуборочной техникой был причинен ему вред. В соответствии с заключением ИП Н. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных ущербом помещению мобильного киоска, установленного на дату <...>, составила 171 012,98 руб. Для обращения в суд с данным исковым заявлением он понес затраты в виде оплаты услуг оценщика в сумме 13 000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления и представительства его интересов в суде в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 621 руб. Данные затраты являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в случае удовлетворения искового заявления.

ФИО1 просит взыскать с МБУ ДОР и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 171 012,98 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, ООО «Инвест», ФИО6, в качестве соответчика - Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рафикова Р.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика МБУ ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что в январе 2024 года ей позвонила Забродская и сообщила, что их киоск поврежден снегоуборочной техникой в результате очистки снега. По приезду она обнаружила гору снега, которую сгребли к задней стенке киоска, в результате чего была помята задняя стенка киоска, правой стороной киоск сдвинулся с места на 0,5 м, вследствие чего выбиты стекла, сорваны замки. По данному факту она обратилась в полицию и в администрацию. МБУ ДОР сообщил ей, что они ответственность не несут.

Представитель третьего лица ООО «Инвест» ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, показала, что в Новогодние праздничные дни ООО «Инвест» велось дежурство, круглосуточно работала охрана. <...> работали электрики, дежурили, с киоском все было нормально. <...> она раньше ФИО4 увидела, что киоск поврежден, при очистке дороги трактором снег сгребли к задней стенке киоска, она сфотографировала киоск, затем пришла ФИО4 <...> она сделала запрос в администрацию о том, кто делал расчистку снега и кому принадлежит транспортное средство. Всю информацию она передала в ОМВД и ФИО7. Очистку дороги от снега производил не трактор ИП ФИО8. Киоск ФИО7 находится на их территории, часть земельного участка передана ФИО7 по договору аренды, который пролонгирован. В результате очистки дороги снег находился на их территории, если бы снег находился на ливневке, то киоск не был бы сдвинут с места его нахождения. ИП, которые их обслуживают, за территорию ООО «Инвест» не выезжают, не вывозят снег на дорогу и не складируют его, чтобы не было разногласий с МБУ ДОР.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, просмотрев видеозапись, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем ООО «Инвест», на территории Торгово-сервисного комплекса по адресу: <...>.

На основании договора <...>-зу от <...> часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, передана ООО «Инвест» в аренду ФИО1 сроком с 01 января по <...>.

На основании постановления Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...><...>).

В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.

Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа <...> Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 9128-76,СНиП по ремонту автомобильных дорог, в том числе, уборку снежных валов автогрейдерами, очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (К-700), очистку дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с. (КамАЗ), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля (К-700, МТЗ, ДТ), устройство снежных валов бульдозерами на перекрестках.

<...> в ходе очистки от снега работником МБУ ДОР ФИО6, осуществлявшим трудовую деятельность на тракторе XGMA 6956 МТ 02, территории (проезжей части улицы), прилегающей к земельному участку ООО «Инвест», расположенному по адресу: <...>, смещения снега со стороны проезжей части улицы и его складирования частично как на обочине дороги, так и на земельном участке ООО «Инвест», произошло повреждение киоска, принадлежащего ФИО1

По данному факту 06 и <...> ФИО4 (супруга ФИО1) обратилась в Отдел МВД России по <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что объектом осмотра является киоск, расположенный по адресу: <...>. С фронтальной стороны киоска имеются два стеклянных окна с трещинами, киоск обшит листами ОСВ, имеется вмятина, в районе вмятины листы ОСВ частично сорваны. Также имеется снежная гора.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца ГЦС по <...> Республики Башкортостан. На осматриваемом участке расположен металлический киоск, крыша киоска изготовлена из металла, задняя стена киоска снаружи металлическая, боковые стены металлические из профнастила. Передняя часть киоска из стеклопакета. Входная дверь изготовлена из стеклопакета и пластика. Сзади киоска впритык и с боку с северной стороны киоск завален снегом. Стеклопакеты имеют трещины, конструкция киоска нарушена.

Из объяснений Х. следует, что она работает как самозанятая по адресу: <...>. <...> она вышла на работу по вышеуказанному адресу и увидела, как ее соседи по киоску не могут открыть дверь, как будто, ее чем-то помяли, она предположила, что трактором, когда чистили снег, после чего она посоветовала им обратиться в полицию. <...> опять чистил трактор и нагреб большую кучу снега около их киоска, который расположен рядом с ее киоском.

Из отчета по маршрутам работы специальной техники МБУ ДОР по данным системы ГЛОНАСС усматривается, что <...> с 02.00 часов до 05.00 часов работы по очистке дороги от снега на <...> Республики Башкортостан осуществлялись транспортом МБУ ДОР трактором <...>, <...> с 02.00 часов до 05.00 часов - транспортом МБУ ДОР автогрейдером <...>

По сведениям, представленным <...> ФГБУ «Башкирское УГМС», на территории городского округа <...> Республики Башкортостан <...> выпало 4,7 мм осадков, средняя высота снежного покрова составляла 20 см, <...> выпало 15,9 мм осадков, средняя высота снежного покрова составляла 20 см, <...> выпало 2,8 мм осадков, средняя высота снежного покрова составляла 34 см, <...> выпало 8,8 мм осадков, средняя высота снежного покрова составляла 33 см.

Согласно ответу на запрос суда МБУ ДОР исх. <...> от <...>, в январе 2023 года за трактором <...> был закреплен водитель погрузчика 5 разряда ФИО6

В соответствии с приказом МБУ ДОР <...> от <...> ФИО6 с <...> принят на работу в МБУ ДОР в транспортный цех на должность водителя погрузчика 5 разряда.

Приказом МБУ ДОР <...> от <...> прекращено действие трудового договора от <...><...>-ТД и ФИО6 уволен с занимаемой должности водителя погрузчика 5 разряда с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Административной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании материала проверки, зарегистрированном в ОМВД России по городу Кумертау в КУСП <...> от <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Содержание участка дороги, на котором <...> осуществлялись МБУ ДОР снегоуборочные работы (улиц <...><...> Республики Башкортостан), входит в состав автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за МБУ ДОР в соответствии с Муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Представленная истцом видеозапись с камер наружного наблюдения зафиксировала осуществление <...> трактором снегоуборочных работ на территории, находящейся рядом с киоском, принадлежащим ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Н. № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных ущербом помещению мобильного киоска, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки составляет 171 012,98 руб.

Изучив заключение ИП Н. № <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными для исследования, и произведенным осмотром объекта исследования. Заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлено, с заключением ИП Н. № <...> от <...> и определенным в нем размером материального ущерба стороны согласились.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта киоска, принадлежащего истцу ФИО1, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате повреждения киоска <...> в ходе производства снегоуборочных работ, составляет 171 012,98 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда истцу ФИО1, является ответчик МБУ ДОР, поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен работником МБУ ДОР - водителем погрузчиком ФИО6, при исполнении последним <...> трудовых (служебных, должностных) обязанностей по производству снегоуборочных работ на территории (проезжей части улицы), прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, действиями которого по смещению снега со стороны проезжей части улицы и его складирования на обочине дороги с захватом части территории земельного участка, на котором располагался принадлежащий ФИО1 киоск, произошло повреждение данного киоска и причинение его собственнику ФИО1 вреда.

В момент причинения вреда ФИО6 состоял в трудовых отношениях с МБУ ДОР, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 судом достоверно установлена на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика МБУ ДОР, как на юридическое лицо, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда транспортное средство передавалось МБУ ДОР Шаяхметову И.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика МБУ ДОР об отсутствии доказательств причастности техники МБУ ДОР к повреждению имущества истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно работник МБУ ДОР ФИО6, осуществлявший <...> на тракторе <...> трудовые (служебные, должностные) обязанности по производству снегоуборочных работ на территории (проезжей части улицы), прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, повредил имущество истца ФИО1 в результате смещения снега со стороны проезжей части улицы и его складирования на обочине дороги с захватом части территории земельного участка, на котором располагался принадлежащий ФИО1 киоск.

То обстоятельство, что ФИО6 не был привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности, МБУ ДОР не было привлечено к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в причинении вреда имуществу истца и не может являться основанием для освобождения работодателя МБУ ДОР от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его работником.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ФИО6 своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу ФИО1 киоск получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком МБУ ДОР, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика МБУ ДОР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, несостоятельны, поскольку в данном случае вред имуществу истца был причинен не в результате бездействия Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории городского округа <...> Республики Башкортостан, а в результате действий работника МБУ ДОР водителя погрузчика ФИО6 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ответчик МБУ ДОР, как работодатель водителя погрузчика ФИО6

Доводы ответчика МБУ ДОР о том, что истец ФИО1 осуществляет торговую деятельность без соответствующей регистрации, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика МБУ ДОР о том, что договор аренды земельного участка между ООО «Инвест» и ФИО1 является ничтожным, судом отклоняются, поскольку договор аренды земельного участка <...>-зу от <...> предметом спора в рамках настоящего гражданского дела не является, указанный договор аренды не оспорен, недействительным либо ничтожным в предусмотренном действующим законодательством порядке не признан, следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим.

Оснований для освобождения ответчика МБУ ДОР от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате снегоуборочных работ, в размере 171 012,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>, по оплате услуги оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждено квитанцией серии БК <...> от <...>, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии А <...> от <...>.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 621 руб., по оплате услуги оценщика 13 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Дорожноозеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) материальный ущерб, причиненный в результате снегоуборочных работ, в размере 171012 рублей 98 копеек, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4621 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1293/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-001641-25