Апелляционное определение № 33-13200/2025 33-223/2026 от 26 января 2026 г.

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2276/2025 (33-223/2026)

УИД 03RS0005-01-2025-001543-27

г. Уфа 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н. и Салимова И.М.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г., по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит уменьшить цену на поставленный товар до 63 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 127 000 руб., расходы по оплате оценки товара 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 августа 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор купли-продажи о покупке лодочного мотора по объявлению на сайте Avito.ru, 28 августа 2024 г. товар оплачен в сумме 190 000 руб., и 2 сентября 2024 г. принят покупателем от перевозчика.

В соответствии с предложением продавца, согласно объявлению, год выпуска мотора 2012 г. Однако товар поставлен со следующими неоговоренными недостатками: год выпуска 2002, что подтверждается товаросопроводительными документами: паспортом и табличкой устройства (шильдиком). Таким образом, товар не соответствует условиям о качестве, поскольку возраст двигателя напрямую влияет на его остаточный ресурс и техническое состояние.

2 сентября 2024 г. покупатель обнаружил недостаток и указал на него продавцу с предложением возврата товара или компенсации стоимости, поскольку товар 2002 г. выпуска имеет существенно меньшую рыночную стоимость. Продавец от предложения отказался.

В связи отказом продавца принять товар обратно, истец был вынужден обратиться в сервисную организацию ООО «ПРИЧАЛ Верхняя Волга» для приведения товара в рабочее состояние и приобрести необходимые запасные части. На восстановительные работы покупатель понес дополнительные расходы в размере 57 414 руб.

С целью подтверждения рыночной стоимости аналогичного мотора 2002 г. выпуска в работающем состоянии покупатель заключил

№ 037/2025
г. договор
29 января 2025
с ИП ФИО3 по оценке рыночной стоимости мотора. Согласно заключению от 4 февраля 2025 г. № 037/2025 рыночная стоимость аналогичного мотора в работающем состоянии составляет 120 000 руб., что на 70 000 руб. ниже уплаченной истцом суммы.

Ответчику направлено сообщение с требованием уменьшения цены товара и возврате суммы в размере 50 000 руб. Ответчиком признан недостаток, но сумма к возврату предложена меньшая - 25 000 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия от 4 сентября 2024 г., получена 10 сентября 2024 г., но оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на неправомерное применение судом при разрешении спора положения Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как и истец, и ответчик, являются физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, не извлекающие какую-либо прибыль. Истец указал, что купленный мотор был в нерабочем состоянии и потребовался ремонт на 57 414 руб., не представив тому никаких доказательств. ФИО2 приобрел у ФИО1 лодочный мотор по объявлению, размещенному на сайте Avito.ru. При общении с ФИО2 ФИО1 рассказал ему, что мотор не новый, был в употреблении, что он приобрел этот мотор также по объявлению на том же сайте для личного пользования, но в силу отсутствия времени собирать катер, купил с готовым мотором, а этот решил продать. Он также заранее отправил истцу все имеющиеся документы на лодочный мотор (договор купли-продажи, товарно-транспортную накладную и др.), с которыми ФИО2 ознакомился до его покупки. Кроме того, продемонстрировал ему, что мотор работающий и его можно использовать по назначению. Истец является жителем Ярославля, а ответчик проживает в г. Уфа, и после заключения устного договора купли-продажи ФИО2 отправил свой транспорт для доставки лодочного мотора из г. Уфы в г. Ярославль, то есть доставка осуществлялась силами покупателя и за его счет. Водитель, осуществлявший доставку, забрал у ФИО1 мотор в исправном состоянии, и что произошло с мотором далее ФИО1 не знает, не исключает, что он мог быть поврежден в процессе перевозки. Таким образом, поскольку представитель покупателя забрал у продавца рабочий лодочный мотор, пригодный для использования, соответственно в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не должен отвечать за недостатки, которые возникли в последующем не по его вине. Указанное судом не учтено, как и то, что с целью досудебного урегулирования ФИО1 предлагал компенсировать истцу 25 000 руб. за недостоверную информацию о годе выпуска мотора, о котором он также не знал, так как при покупке также не знал, что мотор имеет иной год выпуска. Однако мотор был работающий и пригодный к эксплуатации, потому ФИО1 приобрел его, и при продаже от покупателя ФИО2 ничего не скрывал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 28 августа 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор купли-продажи о покупке лодочного мотора по объявлению на сайте Avito.ru, по условиям которого покупатель произвел оплату его стоимости 190 000 руб. 28 августа 2024 г., 2 сентября 2024 г. товар принят покупателем от перевозчика.

В соответствии с предложением продавца, согласно объявлению, год выпуска мотора 2012 г.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 кроме распечатки вышеприведенного объявления, чека по операции о перечислении продавцу денежных средства за проданный товар представил суду: фотоиллюстрации лодочного мотора; копию заключения товароведческой экспертизы от 4 февраля 2025 г. № 037/2025, согласно которой рыночная стоимость лодочного мотора SUZUKI DF30ARS составляет 115 300 руб.; копию товарного чека о приобретении 10 сентября 2024 г. масла на 3 000 руб.; копию заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ Верхняя Волга» от 25 сентября 2024 г. по заказу ФИО2 о проведении ремонта подвесного лодочного мотора SUZUKI DF30 - ремонт подвески двигателя (в т.ч. сварочные работы), демонтаж, монтаж мотоголовки, замена прокладок, покраска корпусных деталей, регламетное обслуживание, запасные части и расходные материалы представлены заказчиком, стоимость работ составила 32 000 руб., копию квитанции к заключению о расчете за услуги; копию заказа покупателя на прокладку под блок Suzuki DF25-30 - 4 580 руб.; копию кассового чека от 7 сентября 2024 г. № 1155 об уплате обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» 4 971 руб. за прокладку масляную; копию заказа от 6 сентября № 705001-1 о приобретении коробки, шлангов и иного всего на сумму 12 864 руб.; а также копию переписки (ее содержание ответчиком не оспаривалось), согласно которой ФИО2 предложил ФИО1 в связи с тем, что год выпуска мотора был указан 2012, а оказалось он 2002 г. выпуска, расторгнуть договор купли-продажи мотора и вернуть товар или компенсировать ему 50 000 руб. за недостоверную информацию, ФИО1 на указанное выразил готовность компенсировать 25 000 руб.; копию досудебного требования (претензии) об уменьшении цены товара на 75 000 руб. в связи с его ненадлежащим качеством.

На основании вышеприведенных доказательств - копий документов, перечислив их, а также приведя положения статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об уменьшении цены поставленного товара ненадлежащего качества и взыскал излишне уплаченные 127 000 руб. из 190 000 руб., уплаченных истцом ответчику при заключении договора купли-продажи, не приведя к тому никаких расчетов, как и истец, который в заявленном иске определил реальную стоимость приобретенного мотора в 62 586 руб. При этом, как выше указано, первоначально истец требовал от ответчика вернуть 50 000 руб. затем 75 000 руб., в иске уменьшить цену договора уже до 63 000 руб. и взыскать с ответчика 127 000 руб. При этом, при анализе заявленных требований и представленных истцом и вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО2 просит как об уменьшении цены товара со ссылкой на то, что продавец не довел до него информацию о годе выпуска лодочного мотора, представляя заключение оценщика о стоимости лодочного мотора 2002 г., так и в уменьшение цены договора включает свои расходы на покупку масла, различных деталей и проведение ремонтных работ.

Из вышеприведенных обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, следует, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия назначила по делу экспертизу, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» представлено заключение эксперта № 483, и сделаны выводы о том, что в материалах дела не представлен договор-купли продажи лодочного мотора от 28 августа 2024 г. Из материалов дела следует, что данный мотор был приобретен через торговую интернет-площадку AVI"I"O.RU, стороны сделки на момент приобретения находились в разных субъектах, следовательно, фактически договор купли-продажи не составлялся.

Серийный номер спорного лодочного мотора - 03001F-251133, первые две цифры из последних шести - 25, что соответствует году выпуска 2002 г., следовательно, недостаток в виде несоответствия фактического года выпуска лодочного мотора, указанному в объявлении о его продаже, подтверждается.

В материалах дела представлены заключение о проведенных работах и квитанция для расчета за услуги за произведенный ремонт лодочного мотора. Согласно данных документов, ООО «Причал» произвело ремонт подвесного лодочного мотора SUZUKI DF30, имеющего серийный номер 03001F-251166, тогда как спорный мотор имеет иной номер - 03001F-251133. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о произведенных ремонтных работах иного мотора.

Для ответа на вопрос о наличии технических неисправностей необходимо проведение экспертного осмотра объекта экспертизы с использованием инструментального контроля (замер компрессии, использование эндоскопа и т.д,), что с учетом заявленного представителем истца факта о восстановлении лодочного мотора и нахождения его в другом субъекте (Ярославская область) не представляется возможным.

Относительно возможности установить наличие указываемого покупателем недостатка (год выпуска мотора) следует отметить, что при визуальном осмотре мотора и отсутствия технического паспорта, данные сведения установить не представляется возможным, так как год выпуска на идентификационной табличке мотора не указан, а зашифрован в серийном номере, расшифровать который, не обладая специальными познаниями, либо не воспользовавшись тематическими интернет-ресурсами, не представляется возможным. Согласно источников информации свободного доступа сети Интернет, установлено, что год выпуска лодочного мотора SUZUKI возможно установить расшифровав серийный номер. Информация с сайта https://more-lodok.ru.

Действительная рыночная стоимость лодочного мотора SUZUKI DF30ARS на день заключения договора купли-продажи 28 августа 2024 г. составляет 171 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» № 483 не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из необходимости всесторонней оценки заявленных истцом требований, установленных судом фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и сделанных судом выводов с точки зрения их соответствия собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами заключен устный договор купли-продажи лодочного мотора, размещенного в объявлении на интернет-площадке Avito.ru, при этом в объявлении был указан год выпуска мотора 2012, тогда как после передачи товара истцом установлено, что фактический год выпуска мотора - 2002, что подтверждается паспортом изделия и идентификационной табличкой. Истец увязывал данный факт с ухудшением потребительских свойств товара, уменьшением его остаточного ресурса и снижением рыночной стоимости. Дополнительно истец указывал, что после получения мотора им понесены расходы на его ремонт и приобретение запасных частей, которые, по его мнению, также подлежат учету при уменьшении покупной цены.

Таким образом, анализ структуры заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что истец фактически объединил в одном иске требования различной правовой природы. С одной стороны, он заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ссылаясь на несоответствие года выпуска, указанного в объявлении, фактическому году выпуска мотора. С другой стороны, в размер подлежащего уменьшению платежа истцом включены понесенные им после передачи товара расходы на ремонт и обслуживание мотора, что по своему содержанию относится не к уменьшению цены, а к возмещению расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку законодательство разграничивает указанные способы защиты права и связывает их с различными юридическими фактами и условиями применения.

Оценивая применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, судебная коллегия исходит из буквального содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле. Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Смысл данной нормы состоит в том, что право на уменьшение цены возникает у покупателя при наличии у переданного товара недостатков, которые снижают его качество по сравнению с условиями договора, но не лишают товар возможности использования по назначению. При этом уменьшение цены должно быть соразмерным, то есть отражать фактическое снижение потребительской ценности товара по сравнению с тем состоянием и характеристиками, которые стороны разумно ожидали при заключении договора.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Содержание данной нормы заключается в том, что законодатель выделяет возмещение расходов на устранение недостатков в самостоятельный способ защиты нарушенного права, отличающийся от уменьшения покупной цены как по правовой природе, так и по предмету доказывания. В первом случае подлежит установлению размер реально понесенных и необходимых расходов, а во втором - степень снижения стоимости товара вследствие имеющихся недостатков.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данная норма возлагает на покупателя бремя доказывания того, что выявленные недостатки существовали на момент передачи товара либо обусловлены обстоятельствами, имевшими место до этого момента, и тем самым исключает ответственность продавца за недостатки, возникшие вследствие эксплуатации, хранения или перевозки товара покупателем либо третьими лицами.

Применяя указанные нормы к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия учитывает результаты судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, по итогам которой представлено заключение эксперта № 483. Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертами подтверждено, что серийный номер спорного лодочного мотора содержит кодировку, указывающую на год его выпуска 2002, что свидетельствует о несоответствии фактического года выпуска информации, размещенной в объявлении. Между тем из того же заключения следует, что информацию о годе выпуска можно найти в общем доступе сети Интернет, что и было сделано экспертом, и соответственно, перед покупкой спорного мотора по объявлению Авито, и для истца не было никаких препятствий проверить названную информацию, убедиться перед покупкой относительной ее действительности.

Вместе с тем экспертным заключением № 483 установлено, что представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, относятся к иному лодочному мотору с другим серийным номером, что исключает возможность признания данных расходов связанными именно с предметом спорного договора. Эксперт указал, что для установления наличия либо отсутствия технических неисправностей спорного мотора требуется его непосредственный осмотр с применением инструментальных методов контроля, однако такой осмотр невозможен ввиду отсутствия мотора в распоряжении экспертного учреждения и нахождения его в другом субъекте Российской Федерации после проведения истцом восстановительных работ. Таким образом, стороной истца не доказаны ни факт того, что спорный мотор до его передачи ответчиком перевозчику имел какие-либо недостатки, ни обстоятельства того, что для устранения этих недостатком истцом реально понесены необходимые расходы для восстановления приобретенного мотора. Как установлено экспертным заключением истец производил ремонтные работы в отношении иного мотора.

Юридическое значение для разрешения спора имеет также вывод эксперта о действительной рыночной стоимости лодочного мотора SUZUKI DF30ARS на дату заключения договора купли-продажи 28 августа 2024 г., которая определена в размере 171 000 руб. Данный вывод основан на анализе рынка аналогичных поддержанных лодочных моторов с сопоставимыми техническими характеристиками, годом выпуска и степенью износа. Указанная стоимость существенно отличается от оценки, представленной истцом в обоснование иска, и свидетельствует о том, что разница между уплаченной истцом ценой в размере 190 000 руб. и действительной рыночной стоимостью мотора составляет 19 000 руб., что не может рассматриваться как существенное отклонение от рыночного уровня цены.

С учетом приведенных данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного лодочного мотора существенного недостатка, который влек бы невозможность его использования по назначению либо значительное снижение его потребительской ценности. Экспертным заключением не установлено наличие производственных или конструктивных дефектов, а сам факт несоответствия года выпуска, при отсутствии доказательств ухудшения технического состояния мотора сверх обычного износа, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара в смысле статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная экспертом действительная рыночная стоимость мотора позволяет сделать вывод о том, что цена, за которую истец приобрел товар, была сформирована сторонами в пределах разумной рыночной волатильности с учетом возраста и эксплуатационного износа поддержанного лодочного мотора. Приобретая бывший в употреблении технически сложный товар, истец должен был осознавать присущие такой сделке риски и проявить должную заботливость и осмотрительность, включая возможность предварительного осмотра товара, запроса дополнительных сведений и документов, а также самостоятельную оценку его состояния. Материалы дела не содержат данных о том, что истцу препятствовали в реализации указанных возможностей либо вводили его в заблуждение относительно технического состояния мотора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, достоверно зная о несоответствии года выпуска мотора сведениям, размещенным в объявлении, умышленно скрыл данное обстоятельство от истца. Из объяснений ответчика следует, что он сам приобрел данный мотор ранее как поддержанный и не располагал специальными знаниями для расшифровки серийного номера, в котором зашифрован год выпуска.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению информации о качестве товара в том объеме, который был ему известен на момент сделки. Само по себе указание в объявлении года выпуска, не подтвержденное осознанием ответчиком его недостоверности, при отсутствии доказательств умысла или грубой неосторожности, не образует основания для применения мер ответственности в виде существенного уменьшения покупной цены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о соразмерном уменьшении покупной цены сделаны без установления действительной рыночной стоимости спорного лодочного мотора на дату заключения договора купли-продажи и без исследования вопроса о степени утраты его потребительских свойств. В материалах дела, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, отсутствовали надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие объективно определить, в какой мере выявленное несоответствие года выпуска повлияло на стоимость товара и привело ли оно к такому снижению его качества, которое оправдывало бы уменьшение цены до заявленного истцом размера. Суд, удовлетворяя исковые требования, фактически исходил из односторонних расчетов истца и представленного им оценочного заключения, не позволявшего установить реальную рыночную стоимость именно спорного мотора с учетом его фактического состояния, степени износа и возможности использования по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Ввиду того, что исковые требования ФИО2 об уменьшении цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств признаны необоснованными в силу приведенных выше обстоятельств, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате оценки товара, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 26 600 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 внесены денежные средства в размере 20 600 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена экспертиза, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты за экспертизу, оставшаяся часть суммы в размере 6 600 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...) к ФИО1 (паспорт №...) об уменьшении цены за поставленный товар, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оценке и уплате государственной пошлины - отказать.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» по представленным реквизитам в возмещение расходов на производство экспертизы - 20 000 руб., внесенные ФИО1 по цеку по операции от 15 августа 2025 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» в возмещение расходов на производство экспертизы - 6 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.