Решение № 2-1-3894/2025 2-3894/2025 2-3894/2025~М-3263/2025 М-3263/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1-3894/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-005320-51

Дело № 2-1-3894/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар робот – пылесос Poolmate Hydro 4c Wi-Fi, стоимостью 167704 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес истца ответ с просьбой направить товар в <адрес> для проведения проверки качества, при этом истец просил ответчика организовать доставку товара. Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд и, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - пылесоса Poolmate Hydro 4c Wi-Fi в сумме 167704 руб. 00 коп. и расторгнуть договор купли-продажи, неустойку в сумме 1677 руб. 24 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 1677 руб. 24 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, затраты на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., за отправку письменно претензии в сумме 288 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Бассейн-Сервис» о передачи дела в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после ознакомления с выводами судебного эксперта требование истца о возврате стоимости за товар удовлетворено, денежные средства перечислены в размере стоимости товара. Считают, что истцом доказательств приобретения товара не представлено, кассовый чек сведений о плательщике, покупателе товара не содержит. На проверку качества истец товар не представил, чем проигнорировал просьбу ответчика. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется из-за недобросовестных действий истца. Истцу дважды предлагалось за счет ответчика направить товар для проверки качества, что сделано не было. Заявленные к взысканию суммы штрафных санкций, расходов и компенсации морального вреда чрезмерно завышены. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить все расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом сведений о надлежащем извещении.

Принимая во внимание позиции сторон, выраженные в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку ООО «Яндекс» в магазине ООО «Бассейн-Сервис» истец приобрел подводный робот – пылесос Poolmate Hydro 4c Wi-Fi, стоимостью 167704 руб.

Согласно кассовому чеку, представленному покупателем ФИО1, продавцом товара выступает агент с ИНН <***>, принадлежащем ООО «Бассейн Сервис» ОГРН <***>.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в указанном товаре выявился недостаток: не включается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Почта России направил ООО «Бассейн Сервис» претензию по юридическому адресу организации. В претензии истец просил продавца возвратить денежные средства за товар, в случае проведения проверки качества, уведомить истца, провести поверку в его присутствии и организовать доставку товара до места проведения проверки. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 41310603007762 соответствует ШПИ на квитанции по отправке корреспонденции и отчету об отслеживании.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ за пределами 10 дней, установленных Законом о защите прав потребителей, за исходящим номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и предложил прислать товар для проведения экспертизы в <адрес> и связаться по указанным в ответе контактам менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимое исследование, согласно которому заявленный недостаток подтвердился, робот-пылесос имеет недостаток – не включается и имеет признаки производственного недостатка.

Ссылаясь на обстоятельства наличия в товаре недостатка, производственного характера, проявившегося в течение 15 дней эксплуатации товара, приложив независимое техническое заключение проверки качества товара, истец обратился в суд и просил возвратить стоимость товара, взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на то, что направил ответ на претензию потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без внимания и товар ответчику не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование предоставить товар на экспертизу, согласовав условия с представителем по телефону, при этом выразили согласие на прием доставки за свой счет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

С учетом распределения бремени доказывания и несогласия с требованиями потребителя о наличии в товаре производственных недостатков, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено по делу, назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная для производства в ООО «Саратовский центр экспертиз».

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном аппарате робот – пылесос выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный дефект носит характер скрытого производственного недостатка, выражен в неисправности компонентов блока управления. Следов нарушений правил эксплуатации товара и спорных вмешательств экспертом не установлено. Устранение выявленного недостатка заключается в замене неисправного блока питания. На момент производства экспертизы информация о стоимости и наличии блоков питания на территории РФ отсутствует, как и информация о продаже отдельных компонентов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

При установленных обстоятельствах того, что выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю имеет место быть, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет и какова стоимость их устранения. Наличие производственного дефекта в роботе-пылесосе установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу, импортеру как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, наделяющим правом потребителя на предъявления требования о возврате денежных средств за товар, и разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 167704 руб., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым.

С учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств за стоимость товара в сумме 167704 руб. 00 коп. до принятия решения судом, решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек не содержит данных о покупателе и плательщике товара, в связи с чем не является доказательством того, что истец заказчик, плательщик и получатель товара, суд признает необоснованными, поскольку субъектами правоотношений в силу Закона о защите прав потребителей выступает потребитель товара на момент обнаружения дефекта и ответственные лица за качество товара, поименованные в ст.ст. 18 Закона о защите прав потребителей. У суда не вызывает сомнений представленный кассовый чек, содержащий информацию о торговой площадке, о товаре, его стоимости и агенте, выступающим продавцом, которым является ответчик, а также подтверждающий факт совершения сделки купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной ответчика опровергающих доказательств того, что в момент обнаружения неисправности потребителем товар выступало иное лицо, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, незначительного срока эксплуатации товара, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик, требование потребителя не удовлетворил в течении установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответ направил за пределами установленного Законом срока ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и не организовал в этот период проверку качества товара за свой счет, поскольку вес товара превышает 5 кг, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части требований истца по взысканию неустойки следует отказать, как и взыскании неустойки со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка подлежит расчету с учетом цены товара 167704 руб. 00 коп. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) из расчета 1 % и составит 223046 руб. 32 коп.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения суда, требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление денежных средств до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 99852 руб. (167704+30000 руб. + 2000 руб. х 50%=99852).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом удовлетворения требований добровольно до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонился от предоставления товара для проверки качества, суд признает необоснованными, поскольку анализ представленного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что конкретное место проведения проверки качества указано не было, куда и в какое время необходимо было доставить товар и, каким образом, будет произведена оплата потребителю за его доставку, также не прописано. Написание в ответе контактов представителя для связи, не указывает на назначение проверки качества и необходимости в ее проведении при наличии претензии истца о том, что недостаток возник в течении 15 дней эксплуатации. О готовности принять товар и оплатить его доставку, а также участие потребителя в проверки качества, на которое он выразил желание, в ответе на претензию ответчиком не указано.

Повторно направленное требование ответчика о предоставлении товара в рамках судебного разбирательства не указывает на недобросовестное уклонение потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества, который уже реализовал свое право на защиту через суд.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 20 указанного Закона при наличии сомнений в проверке качества импортер вправе был назначить проведение экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 30000 руб. соответственно подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 25-26).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, подготовка искового заявления и материалов по нему, обстоятельств дела, позиции ответчика, наличие сведений о том, что истец сам обладает юридическими познаниями, однако это не лишает его права на обращение за юридической помощью, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии в сумме 288 руб. 07 коп.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом за проведение технического заключения по качеству товара понесены расходы в сумме 20000 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ перед подачей искового заявления подтверждение обстоятельств выявления в товаре производственного недостатка. Суд находит требование истца обоснованным, поскольку расходы понесены с целью исполнения ст. 56 ГПК ПФ и предоставления в суд доказательств о некачественно реализованном товаре потребителю. Кроме того, выводы технического заключения подтверждаются выводами судебного эксперта, на которых суд основывает свое решение.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за досудебное заключение в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9931 руб. 12 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Учитывая то, что истцом заявлялись требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Установлено, что товар находится у истца, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за возврат продавцу товара на истца, но за счет ответчика поскольку товар весит более 5 кг.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества весом не более 5 кг., что разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ООО «Саратовский центр экспертиз» заявлено о взыскании денежных средств аз проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований потребителя и расходы за проведение судебной экспертизы возлагались на сторону ответчика, который внес денежные средства на депозит суда, то возмещение расходов за проведение судебной экспертизы следует произвести за счет Судебного департамента <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 167704 руб. 00 коп. за стоимость товара, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 07 коп., штраф в размере суммы 20000 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 167704 руб. к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» (ОГРН <***>).

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты>, по вступлении решения в законную силу возвратить товар - робот – пылесос Poolmate Hydro 4c Wi-Fi за счет общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис».

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис» (ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 9931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева