Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Косыло Е.Н. дело № 33-4452/2026

УИД: 34RS0004-01-2024-002047-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев материал № 9-148/2024 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 12 г. Волгограда», Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 29 апреля 2025 г., отказано. Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 г. оставлена без движения для предоставления документов, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

установил:

29 апреля 2025 г. определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда частная жалоба ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 г. оставлена без движения. ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 г., отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Больница №12 г. Волгограда», Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 14 мая 2024 года, в связи с отсутствием сведений о направлении искового заявления ответчикам, а также документа подтверждающего оплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, так как истцом не предоставлены документы в обоснование своего материального положения.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно неуплата государственной пошлины при обращении в суд, не были устранены, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Указанное определение апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2024 года оставлено без изменения.

Поступившее впоследствии заявление ФИО1 о восстановлении срока для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 300 руб., определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2025 года возвращено ФИО1, поскольку исковое заявление истцу возвращено, что препятствует выполнению положений статей 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 15 апреля 2025 года ФИО1 отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлена без движения частная жалоба на определение судьи от 06 марта 2025 года о возврате искового заявления.

Определение судьи от 19 мая 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба на вышеуказанное определение от 15 апреля 2025 года.

Определение судьи от 22 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2025 года и оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины).

Определение судьи от 16 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 22 мая 2025 года и оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины) оставлены без движения для устранения недостатков, а именно оплаты государственной пошлины за каждую частную жалобу, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы отказано.

Определением судьи от 03 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Частные жалобы ФИО1 на определения судьи от 16 июня 2025 года, 22 мая 2025 года, 15 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года по делу № 9-148/2024 оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 17 июля 2025 года, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере – 3 000 руб. за каждое обжалуемое определение судьи.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2025 года возвращена частная жалоба ФИО1 поданная на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2025 года и оставлении частной жалобы без движения до 09 июня 2025 года для предоставления документа подтверждающего уплату государственной пошлины в размере – 3 000 руб.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2025 года (которым возвращена частная жалоба на определение от 22 мая 2025 года), апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, которая определением от 22 мая 2025 года оставлена без движения ввиду неоплаты истцом государственной пошлины.

Основанием в отказе удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы явилось отсутствие документов подтверждающих трудное материальное положение ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае жалоба подана ФИО1 по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 названного Кодекса.

Вывод суда о том, что оснований для применения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имелось, не основан нормах материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.