Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-834/2016;)~М-747/2016 2-834/2016 М-747/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с истцом с 11 апреля 2005 года по 27 сентября 2013 года. 03 сентября 2012 года с продавцами ФИО1 и ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности, 03 апреля 2013 года в связи с увольнением ФИО6 полная материальная ответственность возложена на ФИО1 27 сентября 2013 года в связи с увольнением ответчика проведена ревизия и установлена недостача в размере 644743 рубля, а также установлено, что часть ТМЦ ответчик раздала в долг на сумму 275975 рублей, таким образом причинен материальный ущерб в размере 920718 рублей, из которых 197000 рублей ответчиком возмещено добровольно. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но решение поданному вопросу не принято и рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 723718 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 215847 рублей 94 копейки.

В судебном заседании 30 марта 2017 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что в качестве доказательств наличия и размера недостачи имеются результаты инвентаризации, которые были переданы сотрудникам полиции и находятся в материалах проверки. Также пояснила, что ответчиком добровольно погашен ущерб на сумму 202000 рублей, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 718718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215847 рублей 94 копейки. Для установления размера недостачи представитель истца ходатайствовала о назначение судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебное заседание 14 декабря 2017 года истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что действительно в указанный истцом период состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца ювелирного салона, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ранее она работала вместе с ФИО6, недостач не имелось. С апреля 2013 года работала одна. 01 октября 2013 года в связи с ее увольнением была проведена инвентаризация и выявлена недостача, с которой она не согласна, так как в долг ювелирные изделия продавались с согласия владельца салона ФИО2 и имелась компьютерная программа по учету проданных в долг изделий. Фактически в проведении инвентаризации она не участвовала, ее проводили бухгалтер ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поэтому не согласившись с результатами отказалась подписывать документы. Согласна, что в долг были проданы изделия на 275975 рублей, указанную сумму готова была вернуть, собрав деньги с покупателей, с остальной суммой не согласна. 202000 рублей отдала в счет оплаты проданных в долг товаров. Считает, что причина недостачи может быть связана с программой учета ТМЦ в салоне, которой имела доступ бухгалтер и могла изменять в программе данные о приходе и расходе товаров.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истковых требюований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны являлись сторонами трудового договора от 11 апреля 2005 года (л.д.4, 165).

Ответчик являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 сентября 2012г (л.д. 5, 232).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работника ФИО1 недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись №КР-00004 от 01 октября 2013 года (л.д.236-285), сличительная ведомость №КР-000004 от 01 октября 2013 года (л.д.286-292), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 01 октября 2013 года (л.д.294). Из указанных документов следует, что на момент инвентаризации в наличии имеется 1912 единиц ТМЦ на 5740590 рублей, недостача составляет 139 единиц на 644743 рубля.

По ходатайству истца в МО МВД России «Краснозерский» истребован материал уголовно-процессуальной проверки №2784/1226, в котором имеется регистр бухгалтерского учета ИП ФИО2 «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.2 за 03.04.2013-01.10.2013» (л.д.352-454 материала проверки), согласно которого по состоянию на 03 апреля 2013 года (дата предыдущей инвентаризации) остатки товара составляли 2213 единиц на 6746974 рубля, поступило товаров – 435 единиц на 1105970 рублей, выбыло – 589 единиц на 1467611 рублей, остаток товаров на 01.10.2013 года – 2059 единиц на 6385333 рубля. Кроме того, в материалах уголовно-процессуальной проверки имеется еще один регистр бухгалтерского учета за тот же период (л.д.591-693 материала проверки) из которого следует, что выбывших товаров больше на 1532 рубля и остаток меньше на 1532 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовно-процессуальной проверки оборотно-сальдовые ведомости за межинвентаризационный период суд приходит к выводу, что они содержат за один и тот же период различные сведения, а также не соответствуют требованиям ст.10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» - не содержат таких реквизитов как наименование должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра и их фамилий или иных реквизитов для их идентификации.

В соответствии со ст.9.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих соответствующие операции по движению товарно-материальных ценностей.

Истцом первичных документов, подтверждающих движение материальных ценностей в межинвентаризационный период с 03 апреля по 01 октября 2013 года не представлено, что исключает возможность проверки достоверности данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Для установления наличия недостачи по данным бухгалтерского учета и ее размера была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 24 ноября 2017 года (л.д.317-323) определить по данным бухгалтерского учета имеется ли недостача в ювелирном салоне «Августин» ИП ФИО2 за межинвентаризационный период с 03 апреля 2013 года по 01 октября 2013 года не представляется возможным по следующим основаниям:

-имеется два регистра бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.2 за 03.04.2013-01.10.2013», содержащие противоречивые сведения,

-регистры бухгалтерского учета не имеют обязательных реквизитов и не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете»,

- отсутствуют первичные бухгалтерские документы, что не позволяет установить полноту отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по поступлению и выбытию товаров и определить остатки товаров на 01.10.2013г.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Оценивая представленные истцом доказательства (инвентаризационная опись №КР-00004 от 01 октября 2013 года (л.д.236-285), сличительная ведомость №КР-000004 от 01 октября 2013 года (л.д.286-292), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 01 октября 2013 года (л.д.294) суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика недостачи товаров по состоянию на 01 октября 2013 года и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчик в данном случае, не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 718718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья