Решение № 2-687/2024 2-687/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-687/2024

Гражданское дело № 2-687/2024

УИД: 66RS0013-01-2024-001113-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29.10.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <*** г.> принадлежало на праве общей долевой собственности – по ? доле ФИО2 и ФИО3 Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 18,2 кв.м., общей площадью 32, 7 кв.м. Согласно справке ЖУ №*** и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>, ФИО3, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>, несовершеннолетняя ФИО4, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>. С <*** г.><адрес> находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от <*** г.> №*** «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда». Должники оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. 19.02.2024 вынесен судебный приказ № 2-1014/2024 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 22569 руб. 66 коп., а также пеней в размере 89497 руб. 90 коп. Определением от <*** г.> судебный приказ отменен. За период с <*** г.> по <*** г.> была начислена плата за ЖКУ в сумме 45139 руб. 56 коп. Оплата за вышеуказанный период составила 260465 руб. 73 коп,, из которых 13 руб. 25 коп. в счет погашения текущих платежей. Поскольку должниками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени в размере 178995 руб. 79 коп. Таким образом, задолженность ФИО2 за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 22569 руб. 66 коп., пени 89497 руб. 90 коп., всего 112067 руб. 56 коп., задолженность ФИО3 за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 22569 руб. 66 коп., пени 89497 руб. 90 коп., всего 112067 руб. 56 коп. Поскольку сумма задолженности с ФИО3 взыскана судебным приказом, который до настоящего времени не отменен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2021по <*** г.> в размере 22569 руб. 66 коп., пени в размере 89497 руб. 90 коп. по состоянию на <*** г.>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 35 коп., всего 115508 руб. 91 коп., а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано <*** г.>. В счет погашения задолженности ответчик внесла в кассу истца денежные средства, получила справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем сведениями о задолженности не располагала. Также ответчик просила применить к задолженности по пени в размере 89497 руб. 97 коп. срок исковой давности, задолженность с 01.03.20221 по <*** г.> в размере 22569 руб. 66 коп. признала в полном объеме, а также признала расходы по оплате государственной пошлины, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным пени.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Судом установлено, что с <*** г.><адрес> находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 № 321 «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <*** г.> принадлежало на праве общей долевой собственности – по ? доле ФИО2 и ФИО3 Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 18,2 кв.м., общей площадью 32, 7 кв.м.

Согласно справке ЖУ №*** и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>, ФИО3, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>, несовершеннолетняя ФИО4, <*** г.> года рождения, с <*** г.> по <*** г.>.

Поскольку ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, то он несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

<*** г.> вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 22569 руб. 66 коп., а также пеней в размере 89497 руб. 90 коп. Определением от <*** г.> судебный приказ отменен.

Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, признанием иска ответчиком в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22569 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности по пени.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <*** г.>, впервые за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <*** г.>, следовательно, вправе претендовать на взыскание задолженности за период с <*** г.>.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку истец претендует на взыскание пени по образовавшейся задолженности за период с <*** г.>.

Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки,

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29, 95 % (100 % х 33569 руб. 36 коп. – сумма удовлетворенных требований / 112067 руб. 56 коп.).

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 руб. 85 коп. (29, 95 % от 3441 руб. 35 коп), почтовые расходы в размере 30 руб. 39 коп. (29, 95 % от 101 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 22569 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на <*** г.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 30 (тридцать) руб. 39 коп., всего 33630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога