Приговор № 1-61/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 22 июня 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Фёдорова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимой.

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенная приказом №186 л/с от 19.09.2019 начальника УМВД России по Забайкальскому краю генерал-майора полиции Щ.А.Н. на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Тунгокоченскому району с 25.09.2019, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», статьями 5, 41, 85-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), являлась должностным лицом органа дознания, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, уполномоченным самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

09.06.2020 дознаватель ФИО1 приняла к производству уголовное дело №, возбужденное 22.02.2020 начальником группы дознания ОМВД России по Тунгокоченскому району С.Е.А. в отношении З.Д.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью П.Д.В.

С 09.06.2020 по 19.06.2020 в период рабочего времени с 9.00 часов до 18.00 часов, дознаватель ФИО2, находясь в здании ОМВД России по Тунгокоченскому району по адресу: <адрес>, не желая проводить следственные и иные процессуальные действия по установлению обстоятельств совершенного преступления, а именно: допрашивать потерпевшего по уголовному делу П.Д.В., свидетеля З.Н.В., свидетеля Ф.С.И., проводить очные ставки между потерпевшим, свидетелями и подозреваемым З.Д.В., не желая давать правовую оценку содеянному, действуя тем самым в нарушение положений ст.73 УПК РФ в соответствии с которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления и виновность лица в совершении преступления, преследуя цель смягчить положение обвиняемого З.Д.В., не проводя очной ставки с потерпевшим П.Д.В. по обстоятельствам получения им телесных повреждении, которая могла позволить получить дополнительные доказательства вины З.Д.В., с целью закончить уголовное дело с направлением в суд и избежать негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение прогноза о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом в июне 2020 года, решила совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно изготовить протоколы следственных действий (протокол допроса потерпевшего П.Д.В., протокол допроса свидетеля З.Н.В., протокол допроса свидетеля В.С.И.), а также заключение судебно-медицинской экспертизы, без фактического проведения указанных следственных действий.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных на нарушение принципов назначения уголовного судопроизводства, законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, которые обязывают органы государства и должностных лиц обеспечивать реализацию прав граждан на всех стадиях уголовного судопроизводства, соблюдать установленный УПК РФ порядок производства следственных действий, допустимых в качестве доказательств по уголовному делу, влекущих принятие процессуальных решений, отвечающих требованиям законности и обоснованности, зная, что в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в нарушение статей 166, 187-190, 204 УПК РФ, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, а именно, действуя из личной заинтересованности ФИО1, с целью сокрытия своего бездействия при расследовании уголовного дела №, без фактического проведения следственных действий на персональном компьютере, используя листы формата А-4 с печатями Вершино-Дарасунского отделения ГУЗ «ЗК СМЭ», изготовила заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений потерпевшего П.Д.В. под № 10 от 25.01.2020, внеся в заключение ложные сведения о степени тяжести вреда здоровья потерпевшему П.Д.В.; протокол допроса потерпевшего П.Д.В. датировав его 25.03.2020, внеся в протокол ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, и агрессивном поведении потерпевшего, обоюдной драке с подозреваемым; протокол допроса свидетеля З.Н.В. датировав его 11.06.2020, внеся в протокол ложные сведения о поведении и состоянии потерпевшего, наличии следов преступления; протокол допроса свидетеля В.С.И., датировав его 11.06.2020, внеся сведения без фактического проведения допроса. После чего в сфальсифицированных протоколах допросах потерпевшего П.Д.В. и свидетелей З.Н.В., В.С.И. выполнила подписи от их имени, а в заключении судебно-медицинской экспертизы под № 10 выполнила подпись от имени судебно-медицинского эксперта С.С.М.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ФИО1 приобщила сфальсифицированное заключение судебно-медицинской экспертизы под № 10 от 25.01.2020, протокол допроса потерпевшего П.Д.В. и протоколы допросов свидетелей З.Н.В., В.С.И. к материалам уголовного дела №, после чего изготовила обвинительный акт по обвинению З.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в который включила в качестве доказательств, подтверждающих обвинение З.Д.В. в совершении данного преступления, сфальсифицированные ею заключение судебно-медицинской экспертизы под № 10 от 25.01.2020, протокол допроса потерпевшего П.Д.В., от 25.03.2020, протоколы допросов свидетелей З.Н.В., В.С.И., от 11.06.2020, после чего направила уголовное дело для утверждения обвинительного акта от 19.06.2020 начальнику ОМВД РФ по Тунгокоченскому району подполковнику полиции К.И.В., которым данный обвинительный акт был утвержден. В дальнейшем уголовное дело № с обвинительным актом по обвинению З.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, было направлено прокурору для утверждения и утверждено 24.06.2020 заместителем прокурора Тунгокоченского района советником юстиции М.Н.В. и направлено в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Таким образом, дознаватель ФИО1 совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу, чем существенно нарушила права и законные интересы П.Д.В. на государственную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, предусмотренные ст.ст.45,46 и 52 Конституции РФ, право на принятие участия потерпевшего в уголовном преследовании обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 22 и 42 УПК РФ, существенно нарушила права и законные интересы З.Д.В., предусмотренные ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, лишила последнего в полной мере возможности реализовывать свои права на защиту, предусмотренные ст.ст. 7, 46 и 47 УПК РФ, нарушила охраняемые законом, а именно главой 2 УПК РФ, интересы общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, дискредитировала органы внутренних дел Российской Федерации перед гражданами РФ, умалила честь и достоинство сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ей обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния она согласна в полном объеме, вину признает полностью.

Защитник Пичуев Д.Л. поддержал ходатайство своего подзащитной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное преступление не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям. Судом установлено, что подсудимой заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, она понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимой, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.303 УК РФ, поскольку она настоящее преступление совершила умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.

Как личность подсудимая характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, которая характеризуются в целом положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, и жизнь её семьи, для достижения цели её исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимой наказания по инкриминируемому преступлению в виде ограничения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить цели её исправления и перевоспитания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также на осужденную ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок HP Compag Elite 8300 с инвентарным номером 125425201 – передать для использования владельцу;

- протокол объяснения П.Д.В. от 30.01.2020 на 1 л.,

- протокол допроса З.Н.В. от 11.06.2020 на 3 л.,

- протокол допроса В.С.И. от 11.06.2020 на 3 л.,

- протокол допроса потерпевшего П.Д.В. от 25.03.2020 на 3 л.,

- протокол объяснения З.Н.В. от 23.01.2020 на 1 л.,

- заключение эксперта №10 на 2 л., хранящиеся в камере хранения Шилкинского МСО, хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов