Решение № 12-1/2024 12-42/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД: 44RS0023-01-2023-000526-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614015 <...>

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» «Кировское», как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 г. в 12:38:06 по адресу: Костромская обл., Макарьевский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 200 км 470 м, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...> заводской №, имеющим функции фото-видео-съёмки.

Представитель по доверенности ООО «ТЭП» «Кировское» ФИО2 обратился с жалобой в Макарьевский районный суд Костромской области на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании юридического лица <...>, водитель которого в момент видеофиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО.

Представитель ФИО2 и законный представитель ООО «ТЭП» «Кировское» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, при подаче жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также указали, что считают постановление по делу об административном правонарушении законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюдены и не противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 вышеуказанных Правил, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных материалов дела следует, что 29.08.2023 г. в 12:38:06 по адресу: Костромская обл., Макарьевский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 200 км 470 м, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является: ООО «ТЭП» «Кировское», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 26.02.2015 по адресу: ул. Куйбышева, д.2 кв.150, г. Пермь Пермский край 614015.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...>, имеющим функции фото-видео-съёмки, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 15.02.2025.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ТЭП Кировское» в суд представлены копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве <...>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ТЭП «Кировское» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными ООО «ТЭП Кировское» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки Скания G440СA6X4HNA, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ТЭП Кировское» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова