Приговор № 1-1068/2024 1-115/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1068/2024

дело №

27RS0№-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> « а » комната 113, со среднем общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на дворовой территории между подъездами № и № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взяла в руки сумку, принадлежащую ФИО5, не представляющей материальной ценности сумку, в которой находился сотовый телефон марки « Samsung Galaxy A02 », стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности с сим-картой оператора сотовой связи ООО « Т2 Мобайл », а также ключом от домофона, после чего с места совершения скрылась, тем самым похитила имущество, принадлежащее ФИО5, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, указала, что когда подняла сумку с земли, обнаружив внутри телефон, хотела его вернуть потерпевшей, но не успела этого сделать, сим-карту выбросила случайно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, между подъез<адрес> № <адрес> в <адрес> на тротуаре увидела сумку, лежащую на земле, рядом с ней никого не было. Подняла сумку, открыла ее, обнаружила внутри сумки сотовый телефон. Придя домой осмотрела сотовый телефон, вытащила сим-карту, которую выкинула. Сотовый телефон оставила себе, хоте его вернуть, но не успела этого сделать.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки (т.1 л.д. 17-21) следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», которым пользовалась ее дочь ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 пошла гулять и взяла с собой сумку, в которую положила сотовый телефон, ключ от домофона. Сумку ФИО5 оставила между 1 и 2 подъездом их дома возле дерева. Около 17 часов 40 минут ее дочь сообщила, что сумку украли, стоимость сотового телефона оценивает 5 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для неё значительный, поскольку она не работе и её ежемесячный доход составляет 13 000 рублей.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, оглашенных судом, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-130) следует, что ее мама ФИО5 передела ей в пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пошла гулять во двор, где они проживают. Взяла собой сумку, в которую положила сотовый телефон, ключ от домофона. Сумку оставила между подъез<адрес> 2 под деревом. Позже вернувшись к дереву, сумку не обнаружила, после чего сообщила маме о том, что сумку украли вместе с телефоном.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65) у ФИО1 изъят сотовый телефон марки « Samsung Galaxy A02 », который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69) осмотрен с участием ФИО2.

Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 70).

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей несовершеннолетней ФИО5 суд берет в основу её показания в той части в которой они согласуются с иными доказательствами приведенными в приговоре и не противоречат им.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО5, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд берет за основу её показания в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, находя их в этой части допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Занятая подсудимой позиция частичного признания вины расценивается судом как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Объективность показаний подсудимой, не противоречащих иным доказательствам полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, документов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой,

суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на хищение чужого имущества, указывает последовательно совершенные ею действия, связанные с хищением чужого имущества, при полном осознании того, что похищенное имущество ей не принадлежит и её действия причиняют собственнику материальный ущерб.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, подсудимая, обнаружив чужой, не принадлежащий ей мобильный телефон, не приняла никаких мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, хотя имела возможность это сделать. Высказанные суду намерения о возврате мобильного телефона, при вышеуказанных обстоятельствах не могут расцениваться как принятие мер к возврату имущества

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимой, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Исходя из материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - « причинение значительного ущерба » нашёл своё подтверждение.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 145), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 150), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146) состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148), не трудоустроена, не замужем, обнаруживает хронические заболевания.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119), суд признаёт ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленные преступления, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении имущественного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Учитывая, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, частичное признание вины, с учётом данных о её личности, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд приходит к выводу, что с учётом назначаемого наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить о вступления приговора в законную силу, все значимые обстоятельства учтенные судом не препятствуют применению к ФИО1 данной меры пресечения, период содержания под стражей подлежит зачету в назначаемое наказание, по правилам ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день стражи за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» – считать возвращенными ФИО5, и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов