Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-4199/2016;)~М-3908/2016 2-4199/2016 М-3908/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 860 кв.м. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> через соседний участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, шириной не менее 3-х м.; об установлении постоянного сервитута для обеспечения ремонта и обслуживания части принадлежащего ей (истцу) части жилого дома по 1 м. шириной вдоль дома по земельному участку ответчика с кадастровым №, расположенному по указанному адресу. Просила также определить порядок оплаты частного сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и № площадью 860 кв.м. и площадью 176 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., <адрес>.

После получения в собственность данных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ с собственником жилого дома ФИО2 был подписан договор о реальном разделе жилого дома, согласно которому принадлежавшая ей часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 176 кв.м., а земельный участок площадью 860 кв.м. расположен за частью дома, принадлежащего ответчику.

Доступ к земельному участку площадью 860 кв.м. ограничен, поскольку данный участок со всех сторон примыкает к смежным земельным участкам.

На земельном участке площадью 860 кв.м. расположены уборные.

В настоящее время она (истец) на земельном участке площадью 860 кв.м. намерена построить жилой дом и, соответственно, постоянно необходим проезд для завоза на участок удобрений, вывоза урожая, въезда специального транспорта и т.д. Однако, поскольку доступ к земельному участку ограничен, то нарушаются ее права собственника земельного участка в его использовании.

Иным способом обеспечить доступ к принадлежащему ей земельному участку, кроме как через участок ответчика, не предоставляется возможным.

Соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, между сторонами не достигнуто.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своего доверителя об установлении сервитута, просила установить сервитут по варианту № экспертного заключения ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Ответчик ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что установление сервитута через земельный участок ответчика будет нарушать его права. В случае удовлетворения исковых требований просили установить сервитут по варианту № экспертного заключения ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 176 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником части жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15, 16).

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра границы земельных участков истца и ответчика обозначены единым ограждением по внешним границам без разграничения каждого земельного участка. При исследовании установлено, что земельный участок при <адрес> включает в себя 4 земельных участка: площадью 860 кв.м. с кадастровым № (собственник ФИО1), площадью 176 кв.м. с кадастровым № (собственник ФИО1), площадью 800 кв.м. с кадастровым № (собственник ФИО2), площадью 328 кв.м. с кадастровым № (собственник ФИО2).

При проведении исследования экспертом установлено, что на момент осмотра объектов экспертизы, свободный доступ к земельному участку с кадастровым № для подхода (проезда) непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

Экспертом было разработано три варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 860 кв.м. с кадастровым №, в том числе, с учетом мнения сторон.

По варианту № (с учетом мнения ФИО2) предлагается: установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S1=18 кв.м.; установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S2=35 кв.м.; установить сервитут для прохода к земельному участку истца, шириной 1,0 кв.м. По данному варианту устанавливаемый участок сервитута не изменяет целевое назначение обременяемого участка ответчика. Доступ к земельному участку истца разработан в виде дорожки для прохода шириной 1 кв.м.

По варианту № (с учетом мнения ФИО1) предлагается: установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S3=62 кв.м.; установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S4=123 кв.м.; установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца, шириной 3,5 кв.м. При данном варианте установления сервитута значительная площадь земельного участка (37% от общей площади) станет непригодна для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием. Доступ к земельному участку истца разработан в виде дорожки для прохода и проезда шириной 3,5 кв.м.

По варианту № (разработан в соответствии с данными ГКН и материалами межевания) предлагается: установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S1=40 кв.м.; установить сервитут для прохода к земельному участку истца, шириной 1,0 кв.м. По данному варианту устанавливаемый участок сервитута не изменяет целевое назначение обременяемого участка ответчика. Доступ к земельному участку истца разработан в виде дорожки для прохода шириной 1 кв.м.

К каждому из предложенных вариантов установления сервитута экспертом рассчитан размер платы за пользование сервитутом. Так, ежегодная плата собственнику участка за установление сервитута по варианту № составляет 10743 рублей, по варианту № – 51375 рублей, по варианту № – 7697 рублей (л.д. 58-124).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Рассмотрев все предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу, что сервитут должен быть установлен в соответствии с вариантом № экспертного заключения, по которому предлагается: установить сервитут на земельном участке с кадастровым № для прохода к земельному участку с кадастровым № площадью S1=40 кв.м.; установить сервитут для прохода к земельному участку истца, шириной 1,0 кв.м. Данный вариант, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности.

Указанный вариант установления сервитута не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Данная территория в любом случае будет использоваться как проход, так как сам земельный участок с кадастровым № не имеет доступа с земель общего пользования.

По варианту № экспертного заключения, на который настаивала сторона истца, значительная площадь земельного участка (37% от общей площади) станет непригодна для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, что существенно отразится на интересах ответчика как собственника земельного участка.

По варианту № экспертного заключения, как и по варианту №, устанавливаемый участок сервитута не изменяет целевое назначение обременяемого участка ответчика. Доступ к земельному участку истца разработан также в виде дорожки для прохода шириной 1 кв.м. Однако, суд учитывает, что по варианту № ежегодная плата собственнику участка за установление сервитута будет составлять больше, нежели по варианту №. Кроме того, как было указано выше, вариант № разработан в соответствии с данными ГКН и материалами межевания.

В связи с изложенным, суд находит возможным установить сервитут для обеспечения прохода к земельному участку площадью 860 кв.м. с кадастровым № через земельный участок с кадастровым № по варианту № экспертного заключения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установление сервитута для обеспечения проезда к земельному участку площадью 860 кв.м. с кадастровым № через участок ответчика, шириной не менее 3 кв.м. возможно было бы только по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым значительная площадь земельного участка ответчика стала бы непригодна для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить на земельном участке с кадастровым с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, бессрочный частный сервитут, площадью 40 кв.м. для обеспечения прохода через указанный участок к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Установить плату за установление сервитута в размере 7697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, как единовременный платеж в год.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья