Приговор № 1-76/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020

66RS0006-02-2020-000058-08

Дело №1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

22 октября 2014 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 года 7 месяцев.

На основании с ч. 1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.3.1, ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законодательством срок не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

12 января 2020 года около 04 часов 00 минут ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак < № > регион по улице Бакинских Комиссаров, д.58 в городе Екатеринбурге, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

После чего сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», отчего последний отказался. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО1 также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не отрицает факта его нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявил уполномоченному должностному лицу-инспектору ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколе, подтвердив факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом ФИО1 с выявленными признаками опьянения отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, на основании части 2 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», согласно которой лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением просил рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, занятие общественно-полезной деятельностью, статус ветерана боевых действий и наличие наград в связи с участием в таковых.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, в связи с чем суд полагает о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - информировать Управление ГИБДД по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья В.А. Тимофеев