Решение № 2-2794/2020 2-2794/2020~М0-1649/2020 М0-1649/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2794/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСЖ «38-П» о приведении ФИО2 в соответствии с проектной документацией МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «38-П» о приведении ФИО2 в соответствии с проектной документацией МКД, с учетом уточнений просила суд обязать ТСЖ «38-П», действующего председателя ТСЖ «38-П» и правление ТСЖ «38-П» незамедлительно привести помещения места ФИО2 пользования 2,4,6 подъездов в соответствии с проектно-технической документацией МКД (л.д. 170-171).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 38), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 38), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживала, заявленные требования просила удовлетворить.

В судебном заедании представитель ответчика ТСЖ «38-П» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 70). С заявленные уточненными исковыми требованиями не соглашалась. Основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала (л.д. 87). Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «38-П» - председатель ТСЖ ФИО9, действующий на основании устава ТСЖ, с заявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и сказанные его представителем, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить.

Третьи лица Администрация г.о. Тольятти, ИП ФИО13, ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 167, 168). Уважительных причин неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от третьих лиц не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве ФИО2 долевой собственности ФИО2 ФИО4 в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим ФИО4 в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера ФИО2 ФИО4 в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера ФИО2 ФИО4 в многоквартирном доме, принятому на ФИО2 собрании таких собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части ФИО2 ФИО4 в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ЖК РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений МКД. Данным ФЗ были расширены полномочия организаций, а также был устранен пробел относительно порядка переустройства и перепланировки в нежилых помещениях в части «жилое» помещение теперь распространяется на все помещения в МКД».

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., фактический проживает с 2002 г., квартира приобретена в браке в 2001 г. право собственности было зарегистрировано за супругом ФИО10, что сторонами не оспаривалось.

Способ управление МКД по <адрес> избран ТСЖ 38-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственную Жилищную инспекцию г. о. Тольятти с заявлением на выявление нарушений в проходных подъездах №,4,6, на наличие перепланировки и переустройства ОДИ (ФИО2) принадлежащего собственникам МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная Жилищная Инспекция провела проверку по заявлению ФИО3, в ходе которой были установлены нарушения и внесены в акт проверки № ТФ вз-88855: в проходном подъезде № самовольное переустройство внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, электроснабжения. А именно установка сантехнических приборов (раковины, унитаза) осветительных приборов, прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей (л.д. 10-18).

В ходе проверки так же было выдано предписание №ТФ вз-88855 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить проектные условия эксплуатации (л.д. 19-20). Так же составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях (л.д. 21-23).

В связи с тем, что ответчиком нарушения не были устранены, посчитав свои права как собственника нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр Экспертиз» в проходных подъездах №, 4, 6 <адрес> имеется перепланировка (переустройство) ФИО2, а также имеются элементы реконструкции здания.

В подъезде № имеются элементы переустройства: прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством мест для подключения бытовых приборов, устройство узла учета потребления электроэнергии; элементы перепланировки: демонтаж бетонной (по проекту) перегородки входного тамбура, устройство перегородки с антресолью по деревянному каркасу (разделение проектного помещения лестничной клетки на два помещения); элементы реконструкции: устройство наружной стены входного тамбура из бетонных блоков с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания).

В подъезде № имеются элементы переустройства: прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством мест для подключения бытовых приборов; элементы перепланировки: устройство проема в бетонной (по проекту) перегородке входного тамбура; элементы реконструкции: устройство наружной стены входного тамбура из кирпича с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания), устройство ступеней во вновь созданном тамбуре входа.

В подъезде № имеются элементы переустройства: прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством мест дл подключения бытовых приборов, устройство узла учета потребления электроэнергии, демонтаж проектных радиаторов отопления, перенос радиатора отопления № с подсоединением к проектному стояку, устройство дополнительной части сети теплоснабжения с подключением радиатора отопления №, устройство дополнительной части сетей холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков учета расхода ХВС и ГВС, устройство дополнительной части сети канализации, установка дополнительных санитарно-технических приборов; элементы перепланировки: демонтаж бетонной (по проекту) перегородки входного тамбура, устройство перегородок (разделение проектного помещения лестничной клетки на три помещения), демонтаж части лестничного марша (уменьшение ширины), устройство перегородки во вновь созданном тамбуре входа; элементы реконструкции: устройство наружной стены входного тамбура из кирпича с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания).

Фактические планировки и оборудование проходных подъездов №№, 4. 6 не соответствуют проектным решениям и данным, зафиксированным в Техническом паспорте здания (л.д. 125-164).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы.

При этом ТСЖ «38-П» не представлено доказательств того, что ими получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку, собрание собственником по данному вопросу не проводилось. Также не представлено доказательств, что данные переустройства и перепланировки документально узаконены.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части и обязать ТСЖ «38-П» привести помещения 2, 4, 6 подъездов <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией МКД согласно заключения судебной экспертизы. Что касается требований истца к действующему председателю ТСЖ «38-П» и к правлению ТСЖ «38-П», то суд находит их необоснованными, поскольку они не являются отдельными юридическими лицами, а относятся к органам управления ТСЖ «38-П».

Также в материалах дела от директора АНО «Центр экспертиз» ФИО11 имеется заявление о взыскании денежных средств за судебную экспертизу в размере 42000 рублей (л.д. 124).

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 по существу удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ТСЖ «38-П» в пользу АНО «Центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «38-П» о приведении ФИО2 в соответствии с проектной документацией МКД – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «38-П» привести помещения 2, 4, 6 подъездов <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией МКД, а именно:

1) в подъезде № устранить:

Элементы переустройства:

- прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством мест для подключения бытовых приборов,

- устройство узла учета потребления электроэнергии;

Элементы перепланировки:

- демонтаж бетонной (по проекту) перегородки входного тамбура,

- устройство перегородки с антресолью по деревянному каркасу (разделение проектного помещения лестничной клетки на два помещения);

Элементы реконструкции:

- устройство наружной стены входного тамбура из бетонных блоков с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания);

2) в подъезде № устранить:

Элементы переустройства:

- прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством мест для подключения бытовых приборов;

Элементы перепланировки:

- устройство проема в бетонной (по проекту) перегородке входного тамбура;

Элементы реконструкции:

- устройство наружной стены входного тамбура из кирпича с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания),

- устройство ступеней во вновь созданном тамбуре входа;

3) в подъезде № устранить:

Элементы переустройства:

- прокладка дополнительных сетей электроснабжения с устройством для подключения бытовых приборов,

- устройство узла учета потребления электроэнергии, демонтаж проектных радиаторов отопления, перенос радиатора отопления № с подсоединением к проектному стояку,

- устройство дополнительной части сети теплоснабжения с подключением радиатора отопления №,

- устройство дополнительной части сетей холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков учета расхода ХВС и ГВС, устройство дополнительной части сети канализации,

- установка дополнительных санитарно-технических приборов;

Элементы перепланировки:

- демонтаж бетонной (по проекту) перегородки входного тамбура,

- устройство перегородок (разделение проектного помещения лестничной клетки на три помещения),

- демонтаж части лестничного марша (уменьшение ширины),

- устройство перегородки во вновь созданном тамбуре входа;

Элементы реконструкции:

- устройство наружной стены входного тамбура из кирпича с установкой металлической двери (увеличение ФИО2 площади здания).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «38-П» в пользу АНО «Центр экспертиз» денежные средства в размере 42 000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-02