Приговор № 1-119/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

К делу № 1-119/2024

23RS0012-01-2024-000902-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Романовой А. И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Карагульян Е.А.,

представившего удостоверение № 7061 и ордер № 457912,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.08.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, 17.09.2019 года освобожден условно постановлением Армавирского городского суда от 05.09.2019 года, с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком на 3 месяца 27 дней, содержащегося под стражей с 24.10.2024 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 25.02.2024 около 00 часов 30 минут, на автомобиле ВАЗ 2199 государственный регистрационный знак №«...» регион, находящемся в его пользовании, прибыл к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 После чего, ФИО2, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор на территорию указанного домовладения, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для других, через металлическую калитку, открыв запирающее устройство, незаконно прошел на огороженную территорию загона для содержания животных, далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, подошел к хозяйственной постройке, в которой содержатся овцы Потерпевший №1, и открыв запирающее устройство, открыл входную дверь указанной постройки, после чего, незаконно с помещения хозяйственной постройки тайно похитил одну овцу породы «Волгоградская» бежевого окраса, возрастом 1 год, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО2, незаконно завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив своими действиями тайное хищение чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ночью он на автомобиле ВАЗ 2199 государственный регистрационный знак №«...» регион приехал в <адрес> по месту жительства потерпевшего, перелез через забор, зашел в сарай, там украл овцу, вынес и положил ее в машину, а потом уехал. На следующий день вместе с ФИО9 О. они ее пожарили и съели.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, являются.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 24 февраля 2024 года коло 18 часов 00 минут он загнал овец (которых было на тот момент 6 голов) в сарай, который выполнен из дерева, вход в который оборудован деревянной калиткой. Калитка закрывается на деревянный самодельный засов. Далее, после того, как он загнал овец в сарай, он закрыл деревянную калитку на деревянный засов, после чего дополнительно закрыл железную калитку ведущую в загон для овец на металлическую щеколду, после чего отправился в дом. В доме он занимался своими делами, после чего отправился спать. Так, около 00 часов 30 минут 25 февраля 2024 года, он проснулся от того, что услышал, как во дворе лаяли его собаки, но из-за плохого самочувствия он не стал выходить на улицу. Утром 25 февраля 2024 года около 08 часов 00 минут он отправился к овцам, чтобы их выпустить из сарая и покормить, но когда он подошел к загону, то увидел, что калитка, ведущая в загон открыта, деревянная калитка, ведущая в сарай тоже открыта, а овцы ходят по загону. Войдя в загон, он сразу пересчитал овец, их было 5 голов. Обойдя всю территорию двора, он так и не нашел недостающей овцы. Пропавшая овца была окрасом бежевого цвета, возрастом 1 год, породы «Волгоградская». Хочет добавить, что в металлическом заборе, которым огорожена территория его домовладения, а также в ограждении имеющегося загона, никаких отверстий нет. Так он понял, что у него украли овцу и обратился в полицию. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно, что овцу у него украл мужчина, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ к его домовладению приезжали трое неизвестных ему мужчин, внешность которых он не запомнил, и указанные мужчины ему не представились. Так, причиненный ему ущерб в 6 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и его доход составляет около 27 000 рублей, а на содержание подсобного хозяйства он тратит около 15 000 рублей ежемесячно. А также, в силу его возраста, и инвалидностью его супруги на медицинские препараты они ежемесячно тратят около 10 000 рублей.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 О., согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с 2000 года. Он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения около трех лет. У них с ним сложились дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> случайно, они разговорились, он ему сообщил, что хочет поехать в бар, который расположен в <адрес>, точный адрес он не помнит, на что тот ему сказал, что может его довезти. ФИО2 был за рулем автомобиля ВАЗ-2199, синего цвета, какой государственный регистрационный знак он не помнит. Так они вместе поехали в <адрес> из <адрес>. К бару они подъехали около 21 часа 00 минут, но так как указанный бар только начинал работать и людей в нем было немного, ему стало неинтересно, он приобрел две бутылки пива по 0,5 л., и пошел обратно в машину. Далее, он совместно с ФИО2 поехали на указанном автомобиле к его знакомой, которая ему не известна и как ее зовут он тоже не знает, по адресу: <адрес>, улицу и номер дома он не помнит. После того, как они приехали на вышеуказанный адрес, он не выходил из машины, так как уснул, из-за того, что был уставшим и находился в алкогольном опьянении. Проснулся он уже когда они приехали к его дому в <адрес>, в какое время это было, он так же не помнит, он вышел из машины и ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к дому, где он проживает приехал ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-21099, синего цвета, номера не помнит. Тот обратился к нему с просьбой о помощи разделать овцу, которая лежала в багажнике его машины. Указанную овцу он увидел в первый раз. На его, вопрос, откуда у него эта овца, ФИО2 ответил, что купил. Он не уточнял у кого и за какую цену тот ее приобрел. Он согласился помочь своему знакомому. Далее они с ФИО2 приехали к берегу реки «Бакинка» около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вытащили овцу из машины, разделали ее, голову и 4 копыта положили в полиэтиленовый пакет и убрали в багажник вышеуказанного автомобиля. Мясо от разделанной овцы они с ФИО2 пожарили на костре и съели в том же месте, где разделывали. Шкуру и внутренности от овцы они выкинули где-то вблизи реки «Бакинка». Далее около 17 часов 00 минут по пути следования к его дому, они сделали остановку неподалеку от лесного массива, с целью сходить в туалет. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу похищенной овцы, тогда ФИО2 признался, так он и узнал, что ФИО4 не покупал, а похитил указанную овцу.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Горячий Ключ, по которому ним осуществлялся выезд на закрепленный за ним административный участок по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, где гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о краже принадлежащей ему одной овцы. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что совершил вышеуказанное преступление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, на территории участка местности вблизи домовладения №«...», в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, из автомобиля марки ВАЗ-2199 с государственным регистрационным знаком №«...», в корпусе синего цвета, из багажного отделения были изъяты части животного, а именно: одна овечья голова и четыре копыта. Возле машины находилось двое мужчин: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После изъятия фрагментов животного, ФИО2 в содеянном добровольно сознался, обратился с желанием дать явку с повинной.

Также вина подсудимого ФИО2 кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., совершило тайное хищение из хозяйственной постройки, принадлежащей ему одной овцы, возрастом 1 года, окраса бежевого цвета, и причинило значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, откуда было совершено хищение овцы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, с участием ФИО2 и ФИО9, осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 2199» с г.р.з. №«...» рег., где был изъят полимерный пакет с частями животного, а именно: голова овцы и четыре копыта.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по г. Горячий Ключ, КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по г. Горячий Ключ обратился ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении одной овцы

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с содержанием частей животного, а именно: голова овцы и четыре копыта.

Заключением эксперта №«...», согласно которого по состоянию на 25 февраля 2024 года, среднерыночная стоимость овцы породы «Волгоградская», возрастом 1 год, бежевого цвета, составляет 6000 рублей.

Вещественными доказательствами: голова овцы и четыре копыта.

Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу представлено необходимое и достаточное количество.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания Потерпевший №1, ФИО9О., ФИО10 При этом, оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных лиц, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба потерпевшему установлена, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит гражданский иск прокурора г. Горячий Ключ в интересах Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба причинённого преступлением подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержание под стражей-отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей, с 24.10.2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Прокурора г. Горячий Ключ в интересах Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением сумму заявленных исковых требований в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - части животного, а именно: голова овцы и 4 копыта считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попов