Решение № 12-132/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Винокурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0096-01-2025-003468-74 (12-132/2025) по жалобе защитника должностного лица Ружниковой Эльвиры Эдуардовны – Винокурова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.09.2025 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.09.2025 Ружникова Эльвира Эдуардовна, работающая в должности администратора торгового объекта ТЦ «Гранат», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником должностного лица Ружниковой Э.Э. – Винокуровым А.В. подана жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировому судье подлежало установление объективной стороны административного правонарушения. Суд должен определить конкретное действие (бездействие) лица, которое является противоправным и повлекло установленную Кодексом или законом субъекта РФ административную ответственность.

Основанием для вменяемого Ружниковой Э.Э. административного правонарушения послужили акт (данные изъяты) плановой проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта – ТЦ «Гранат», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом вменяется невыполнение в торговом объекте положений п. 31 «Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). При этом, описание объективной стороны правонарушения в акте проверки сформулировано следующим образом: «на момент проверки система видеонаблюдения не обеспечивала централизованное наблюдение за всей территорией ТО».

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обязательных к исполнению требований каких-либо нормативно-правовых актов в области общественной безопасности, акт проверки не устанавливает.

В частности, суду надлежало выяснить, какими положениями нормативно-правовых актов, предусматривается обязанность обеспечения централизованного наблюдения за всей территорией торгового объекта. Дальнейшую оценку действий (бездействия) Ружниковой Э.Э. необходимо было давать применительно к установленным правовым требованиям.

Защитник считает, что исходя из ответов свидетеля Ф.И.О4 (составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо) на поставленные вопросы, формулировка объективной стороны правонарушения в протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны была вписана путем копирования соответствующей формулировки из акта (данные изъяты) плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель, данная формулировка по сути подразумевает претензии по вопросу количества установленных в торговом объекте видеокамер. Замечания по вопросам архивирования и хранения информации, а также организации работы соответствующих технических средств, у надзорных органов отсутствуют.

Считает, что акт (данные изъяты) плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на нормативный акт, определяющий необходимое количество подлежащих установке видеокамер, либо определяющий методику требуемого количества.

Защитник так же указал, что свидетель Ф.И.О4 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия в настоящее время законодательно установленных требований к расчету необходимого к установке количества видеокамер. Как пояснил свидетель, количество видеокамер и места их установки в торговых объектах, подлежащих категорированию в соответствии с «Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), определяются по согласованию с надзорными органами при оформлении паспорта безопасности торгового объекта (территории). Сведения о системе видеонаблюдения, включая количество устанавливаемых видеокамер, включаются в соответствующий раздел паспорта безопасности, а также отражаются в акте обследования торгового объекта, являющегося его неотъемлемой частью. При наличии у надзорных органов замечаний относительно системы видеонаблюдения, данные замечания включаются в паспорт безопасности.

Заявитель жалобы так же указал, что в судебном заседании изучен представленный в материалы дела паспорт безопасности торгового объекта (территории) нежилого помещения торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно разделу № 2 п. 2.1.3 система видеонаблюдения торгового объекта состояла из 6 видеокамер, установленных на первом этаже, а также из 6 видеокамер, установленных на фасаде объекта. Замечания относительно системы видеонаблюдения, в том числе количества установленных видеокамер, в паспорте безопасности отсутствуют. С момента подписания без соответствующих замечаний паспорта безопасности в 2019 году со стороны всех надзорных ведомств, собственник и администратор торгового объекта обоснованно считали смонтированную систему видеонаблюдения на торговом объекте соответствующей требованиям пункта 31 «Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273.

Защитник обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции допущена произвольная подмена критериев, устанавливаемых к системам видеонаблюдения. В соответствии с п. 31 Требований, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. В абзаце 5 на стр. 4 обжалуемого постановления, суд делает вывод о том, что «отсутствие достаточного количества камер видеонаблюдения, обеспечивающего непрерывное наблюдение за торговым объектом и, соответственно, возможность контроля за территорией торгового объекта путем просмотра соответствующих видео наблюдений в одном помещении, свидетельствует о не обеспечении централизованного наблюдения за объектом». Далее, в абз. 3 стр. 6 постановления суд делает вывод о том, что «количество камер и места расположения (дислокация) видеокамер определяются индивидуально по отношению к каждому объекту защиты так, чтобы их количество и места расположения обеспечивали полный непрерывный контроль за объектом и его защищенность».

Защитник считает, что используемые судом критерии «централизованного» и «полного» наблюдения в данном случае является произвольными, не предусмотренными официальной редакцией нормативно-правового акта (п. 31 Требований). Фактически, применяя данные термины, суд замещает замечания о недостаточном количестве камер видеонаблюдения. Иные, сделанные судом выводы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, непрерывность видеонаблюдения обеспечивается и не опровергается актом проверки. Во-вторых, технические средства видеонаблюдения, необходимые для просмотра и контроля, располагаются в одном помещении, что также не опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что описание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого правонарушения выполнено судом ненадлежащим образом и имеет следующие недостатки:

Включение в акт проверки и протокол об административном правонарушении описание объективной стороны правонарушения не соответствует фактическому содержанию претензий надзорных органов.

Описание объективной стороны административного правонарушения не соответствует положениям нормативно-правового акта, изложенным в п. 31 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273.

Отсутствие информации о нормативно-правовых актах, требование которых нарушено Ружниковой Э.Э. при определении требуемого количества видеокамер, влечет за собой недоказанность противоправности совершенных действий (бездействия).

Количество установленных в торговом объекте видеокамер Ружниковой Э.Э. индивидуально не определялось. Как пояснил опрошенный свидетель Ф.И.О4, количество видеокамер и места их расположения определялись со стороны ГОООПО ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» в период оформления паспорта безопасности торгового объекта. Невыполнение собственником торгового объекта принятых решений о количестве видеокамер и мест их расположения отражается в паспорте безопасности торгового объекта и его приложении – Акте обследования торгового объекта в виде замечаний. Возможность принятия ГОООПО ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» решений о количестве видеокамер и мест их размещения, свидетельствует о принятой на себя данным лицом компетенции в данной области, которой должна корреспондировать соответствующая ответственность за неправильно принятые решения.

Защитник считает, что применительно к оспариваемому постановлению, судом сделан вывод о том, что Ружникова Э.Э., будучи лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, не приняла исчерпывающих и своевременных мер, направленных на обеспечение полного контроля за торговым объектом посредством системы видеонаблюдения, которая бы исключала возможность тайного проникновения в какие-либо помещения торгового объекта, в том числе его цокольный этаж (абз. 2 стр. 6 постановления).

При этом, в нарушение ст. 1.5 Кодекса, судом не собраны и не истребованы доказательства, подтверждающие данные выводы. При рассмотрении дела не исследовался вопрос об установлении количества и расположении входов в торговый объект, а также об оснащении данных входов видеокамерами. Также, не исследовался вопрос о наличии отдельных входов в подвальное помещение, позволяющих тайное проникновение в них. При сделанном судом выводе об отсутствии видеокамеры на фасаде здания с тыльной стороны торгового объекта, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии видеокамеры, установленной внутри торгового объекта и контролирующей соответствующую зону.

Судом не исследовался вопрос об основаниях изменения позиции ГОООПО ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» по вопросу требуемого количества видеокамер и мест, подлежащих оснащению ими, на момент оформления паспорта безопасности торгового объекта в ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически защитник считает, что Ружникова Э.Э., как администратор торгового объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения проверки обеспечивала сохранность и надлежащую эксплуатацию смонтированной системы видеонаблюдения, к комплектности которой у ГОООПО ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» замечаний не было. Отсутствие со стороны Ружниковой Э.Э. действий по изменению надлежащей системы видеонаблюдения, в данном случае невозможно толковать как виновное бездействие должностного лица. А эксплуатируя смонтированную систему видеонаблюдения, принятую без замечаний со стороны ГОООПО ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», администратор Ружникова Э.Э. не допускала виновного бездействия, ни умышленно, ни по неосторожности. Наличие оформленного паспорта безопасности торгового объекта без замечаний к системе видеонаблюдения, исключает противоправный характер действий (бездействия) Ружниковой Э.Э., а также не свидетельствует о предвидении Ружниковой Э.Э. вредных последствий дальнейшей эксплуатации системы видеонаблюдения в существующем на момент проверки техническом состоянии.

Защитник обращает внимание суда на сделанный в оспариваемом постановлении вывод о том, что осуществлением ДД.ММ.ГГГГ работ по доукомплектованию системы видеонаблюдения Ружникова Э.Э. фактически признала обоснованность выявленных в ходе проверки замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия акта выполненных работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу, заказчиком выполненных работ указан собственник торгового объекта, которым Ружникова Э.Э. не является. В связи с этим, факт выполнения работ по доукомплектованию системы видеонаблюдения со стороны собственника торгового объекта не может являться прямым подтверждением признания Ружниковой Э.Э. выявленных в ходе проверки замечаний, поэтому вывод мирового судьи в данной части является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что с учетом того, что объективная сторона административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении вынесении оспариваемого постановления была изложена произвольно, без надлежащего сопоставления с требованиями нормативно-правовых актов, без правового обоснования противоправности бездействия Ружниковой Э.Э. и её вины, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Ружниковой Э.Э. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.09.2025 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу.

Должностное лицо Ружникова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление.

Защитник Ружниковой Э.Э. – Винокуров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель Ф.И.О4, работает с начала ДД.ММ.ГГГГ, паспорт согласовал иное должностное лицо, выявлены нарушения несколько, однако в акте указано, только одно правонарушения видеонаблюдение, это доступ с улицы. Была комиссия, которая принимала решение, количество видеокамер не устанавливает законодательством, но видеонаблюдение не просматриваются все места обстановки, система видеонаблюдения не соответствовала, не внешнему и не внутреннему наблюдению при входе, была проверка, в которой он участвовал в качестве члена, после того как к нему поступил акт, он должен был отреагировать и принять соответствующие решение, а именно составления протокола, наблюдательное дело ведут, но мировому судье не предоставляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав защитника и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении также устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Ружниковой Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, сведений о надлежащим извещении Ружниковой Э.Э. о дате, месте и времени рассмотрения её жалобы материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Ружникова Э.Э. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела имеется расписка переданная защитнику об извещении должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ, однако не заявлений, не иных сведений о том, Ружникова Э.Э. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении сведения о надлежащем извещении Ружниковой Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела в деле отсутствуют на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировому судье было достоверно известно об адресе места фактического проживания Ружниковой Э.Э., что очевидно усматривается как из вышеперечисленных документов, так и из вводной части обжалуемого постановления, где указан этот адрес.

Также у мирового судьи имелась реальная возможность отложить рассмотрение дела на другую дату без ущерба для интересов правосудия, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 6 лет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением прав привлекаемого лица и влечет отмену постановления мирового судьи.

С учетом вышеизложенных нарушений вышеперечисленных требований действующего законодательства, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того судьей установлено, что в материалах находиться документы не заверенные не судьей, не лицом направленным материал, не обозрено наблюдательное дело, которое ведут должностные лица и которое является доказательством при рассмотрении дела.

Исходя из того, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств и полного и объективного исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в решении, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица Ружниковой Эльвиры Эдуардовны – Винокурова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.09.2025 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.09.2025 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Янова