Решение № 12-132/2025 12-14/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-132/2025

УИД 38RS0019-01-2025-003655-28


РЕШЕНИЕ

г. Братск 23 января 2026 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 206,

рассмотрев материал № 12-14/2026 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 от 05.12.2025 № 000137 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 от 05.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 29.11.2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, между транспортными средствами Тойота TOWN ACE NOAH, госномер *** под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим: <адрес> транспортным средством SKODA RAPID, госномер ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, произошло столкновение. Ввиду противоречивых показаний, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024, в обоснование которой указал, что не согласен с данным определением по следующим основаниям.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по дороге со стороны ул. Олимпийская, 7, а со стороны дома по ул. Мечтателей, 9 двигался ФИО4, и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево (на встречной полосе для его движения находился припаркованный автомобиль), о чем указывает поворот колес его автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем.

Повреждения автомобилей и фотографии, из которых четко видно, что именно ФИО4, а не он совершил столкновение и не уступил ему дорогу.

Считает причиной данного ДТП превышение водителем ФИО4 скоростного режима, который при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и допустил с ним столкновение, так как он уже фактически поравнялся со встречным автомобилем, который был помехой для движения ФИО4 по ходу движения при повороте налево.

Данное обстоятельство подтверждается механизмом повреждений автомобилей и фотоматериалами, из которых видно, что ФИО4 въехал в него, а не он.

При вынесении определения в нарушение норм КоАП РФ не были приобщены фотографии к материалам дела, и не запрошена запись видеокамеры с Центра развития ребенка – детского сада № 9 Солнечный город, по адресу: ул. Мечтателей, 11.

Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, который в объяснениях указал, что выполнял поворот на право, что не соответствует действительности, так поворот его колес и механизм ДТП говорит об обратном, что подтверждается фотографиями.

Полагает, что действия должностного лица полиции являются неполными в отношении выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы, изложенные в ней поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суду пояснил, что 29.11.2025 в 09 часов 50 минут он двигался на автомобиле SKODA RAPID, госномер *** по дворовой территории дома по адресу: <...> в сторону дома - ул. Олимпийская, д. 7. Совершая поворот направо на равнозначном перекрестке, остановился, посмотрел налево, другой автомобиль был далеко. Убедившись в безопасности маневра, продолжил его совершать, смотря в сторону движения. Далее произошло столкновение. Слева в него врезался автомобиль TOYOTA NOAH, госномер Н 204 РН 38. При столкновении он сразу остановился, другой автомобиль, совершая торможение, протянулся до конца своего корпуса (удар спереди).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Определить вину по представленным фотографиям и объяснениям не представилось возможным, ввиду того, что водители давали противоречивые пояснения.

Выслушав ФИО2, свидетеля, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события, состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Как следует из представленных материалов, 29.11.2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, между транспортными средствами Тойота TOWN ACE NOAH, госномер *** под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортным средством SKODA RAPID, госномер ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошло столкновение.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников, схема места административного правонарушения, а также фотоматериалы.

В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае должностному лицу надлежало выяснить обстоятельства, имеющие значение а также, правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

05.12.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 29.11.2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, между транспортными средствами Тойота TOWN ACE NOAH, госномер *** под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортным средством SKODA RAPID, госномер ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошло столкновение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как указано в определении, послужили противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Данные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, инспектор ФИО1 не мотивировал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем не приведены объяснения участников ДТП, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не дана оценка этим объяснениям, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, кроме того инспектором не дана надлежащая оценка действиям участников ДТП в части соблюдения ими требований Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность данного определения поскольку, как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент пересмотра дела, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 от 05.12.2025 38 БО № 000137 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Жидкова С.Г.