Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 480 км перегона «Цна-Тамбов» грузовым поез<адрес> была смертельно сбита её дочь ФИО4 Следователем-криминалистом Мичуринского следственного отдела на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста грузового поезда. В результате данного происшествия истцу причинён моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «ЖАСО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ни в день трагедии, ни накануне дочь не высказывала мыслей о самоубийстве, её настроение и поведение были обычными, не вызывающими тревоги, подозрений. По какой причине она оказалась у железной дороги, неизвестно. В результате смерти дочери она сильно переживала, постоянно тоскует, у неё постоянно болит сердце.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, считая, что смерть дочери истца наступила в результате её умысла при отсутствии вины ответчика.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», третье лицо ФИО10, извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 480 км пикет 7 перегона «Цна-Тамбов» железной дороги грузовым поез<адрес> смертельно травмирована ФИО4 Факт её смерти подтвержден свидетельством о смерти I-КС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая приходилась дочерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО10 и его помощника ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего явилось грубое нарушение ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей ФИО4 грубой неосторожности в зоне повышенной опасности – рядом с железнодорожными путями.

Так из объяснений машиниста поезда ФИО10 и его помощника ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 480 км перегона «Цна-Тамбов» на расстоянии 50 м от поезда из лесополосы вышла женщина и легла на рельсы, ей неоднократно подавались сигналы большой громкости, на которые она не реагировала. Затем было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

Также из письменных объяснений гражданки ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., вынося мусор, она видела ФИО4 сидящую на рельсах, а когда зашла в дом услышала длительные паровозные сигналы и звуки торможения. Выйдя на улицу, она увидела лежащую рядом с железнодорожными путями девушку, которая до этого сидела на рельсах, и остановившийся грузовой поезд.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ., акту осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ локомотив в момент травмирования ФИО4 находился в исправном состоянии, кран вспомогательного тормоза, звуковые сигналы большой и малой громкости работают исправно, отклонений в состоянии здоровья машиниста и его помощника не обнаружено.

Согласно справке на расшифрованную скоростемерную ленту с локомотива №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ. с поез<адрес> скорость следования поезда по перегонам и станциям соответствует допустимой скорости движения поездов.

Согласно индивидуальным картам предрейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады ДД.ММ.ГГГГ. машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО8 проходили предрейсовые осмотры, отклонений в состоянии их здоровья не установлено.

Вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, не дают суду оснований признать виновность работников ОАО «Российские железные дороги» в причинении смертельных травм ФИО4 Напротив, действия машиниста были направлены на предотвращение несчастного случая. Также отсутствуют основания полагать, что машинистом было допущено халатное бездействие.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО4 была допущена грубая неосторожность в опасной зоне, которая выразилась в нарушении требования п. 3.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта).

Однако должной осмотрительности, внимательности, осторожности, находясь в непосредственной близости от железнодорожных путей ФИО4 не проявила, не находилась на безопасном расстоянии от движущегося грузового поезда, не реагировала на предупреждающие сигналы локомотива.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО4, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО4 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» с учётом дополнительных соглашений к нему, гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована АО «ЖАСО». Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего морального вреда выгодоприобретателям в случае если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда ( п.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО4, которая произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора страхования в иске к АО «ЖАСО» следует отказать.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к АО «ЖАСО» отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина