Апелляционное определение № 33-56867/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0022-02-2025-004217-68

в суде 1-й инстанции № 02-5941/2025

апелляционное производство № 33-56867/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате проезда представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 23.12.2022 между истцом и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.1(кв)-1/11/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 146, расположенная по строительному адресу: адрес, стоимость которого составила сумма.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Центр Строительной Экспертизы», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения.

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средстве в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между фио (фио) Е.С., фио и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.1(кв)-1/11/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 146, расположенная по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.04.2024. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

10.03.2024 года между ООО СЗ «Перспективные инвестиции» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 10.03.2024 истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ООО «Центр Строительной Экспертизы», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 146, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 11.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «НКР».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «НКР», у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, дефекты, выявленные экспертом, являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, поддержал выводы судебной экспертизы пояснил, что им проводился осмотр жилого помещения, при проведении которого присутствовала сторона истца, никаких пояснений, возражений при проведении осмотра не поступало.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд исходил из выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертный центр «НКР», оценив его в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Установив, что сумма расходов на устранение строительных недостатков, определенная в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не превышает 3% от цены договора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой, на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, суд не усмотрел.

Согласившись с доводами истца о причинении морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а также установил сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Экспертный центр «НКР», которое, по мнению стороны истца является подложим доказательством, а потому не отвечает критерию допустимости, судебная коллегия такие доводы отклоняет в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что по итогам исследования заключения судебной экспертизы и допроса эксперта, не доверять заключению ООО «Экспертный центр «НКР» оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, заключение эксперта ничем объективно не опровергнуто, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения стороны истца о фальсификации заключения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и выражают субъективное несогласие с выводами эксперта. Указывая на то, что эксперты, проводившие экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, истец не приводит каких-либо доказательств либо конкретных обстоятельств, в подтверждение таких доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки доказательств, произведенной судом, а также не являются поводом для проведения по делу повторной экспертизы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: