Апелляционное постановление № 22-6047/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий - судья Лактюшина Т.Н. дело 22-6047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, работающий в <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Лакино, <адрес>1, судимый:

04 октября 2013 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.03.2019 года наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 8 дней; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.05.2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы; наказание отбыто 03.04.2023 года;

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 06 марта 2024 года в д. Лакино Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харитошина Е.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, а также назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 назначен максимально возможный срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, судом установлено, что ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал правдивые, признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке. На иждивении ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей, жена находится в состоянии беременности, наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, не позволит ФИО2 заботиться о жене и детях. Кроме того они проживают в сельской местности, где требуется физическая сила для обеспечения уровня жизни, а также имеет подсобное хозяйство, что требует больших физических затрат.

Полагает, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги ФИО2, так как автомобиль приобретен на денежные средства, нажитые в браке с супругой, следовательно, автомобиль является совместным имуществом супругов, конфискация автомобиля ухудшает материальное положение семьи, имеющей троих несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также не применять конфискацию автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак №, оставив его по принадлежности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного, условия жизни его семьи,

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, беременность супруги, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является отвечающим требованием ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, распространяется на весь срок принудительных работ, и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки апелляционным доводам, по уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина