Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Председательствующий по делу мировой судья Ярлыкова Г.И. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края об отказе в удовлетворении ходатайств от 27.05.2020 и приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27.05.2020, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19.12.2013 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 06.11.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2013 к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 19.01.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.11.2015 к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 13.03.2018 освобожден постановлением Купинского районного суда от 28.02.2018 условно-досрочно на 1 год 7 дней;

осужденный:

- 29.05.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19.01.2016 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 29.05.2019 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО5 зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за четыре угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за истязание – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, которые совершены 02, 04, 05 и 06 мая 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах на приговор и постановление, а также дополнениях к ним осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить, что потерпевшая злоупотребляла спиртным и падала на улице возле дома, значит, могла получить телесные повреждения при падении.

Также ему отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения механизма нанесения побоев, хотя побои со слов потерпевшей были нанесены 02, 04, 05 и 06 мая 2019 года, а зафиксированы – 06 и 08 мая, а также в истребовании характеризующих данных в отношении потерпевшей, которые свидетельствуют об аморальном поведении последней.

Считает, что срок наказания по приговору следует исчислять с 29.05.2019, а не с 27.05.2020, как указано в приговоре. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обратил внимание суда на то, что свидетель ФИО1 является дочерью потерпевшей, а следовательно, заинтересованным лицом.

Указывает на неправильную юридическую оценку его действий и чрезмерную суровость наказания, а также на то, что суд не дал оценки его показаниям об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Свои показания он не читал, потерпевшая написала заявление под давлением сотрудников.

Обращает внимание на то, что факт принесения извинений потерпевшей подтвердила свидетель ФИО1, хотя сама потерпевшая данный факт отрицает.

Считает, что предварительное и судебное расследование по делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к нему, с грубыми нарушениями УПК РФ, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования и тем самым привели к нарушению права на защиту и иных гарантированных законом прав.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Романцова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Выскубов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлениях, совершенных против потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора – показаниями подозреваемого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также заключениями эксперта №, 33-19 от 06.05.2020 и № от 08.05.2020.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по одному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд первой инстанции необоснованно указал на причинение физических и психических страданий также и путем систематического совершения иных насильственных действий, поскольку указанные страдания были им причинены только путем нанесения побоев.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки его показаниям об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции ФИО5 не заявлял о неосторожном характере своих действий, а отрицал нанесение потерпевшей побоев.

Утверждение осужденного о том, что он не читал свои показания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку протокол допроса подозреваемого ФИО5 подписан им и его защитником, замечаний к содержанию протокола от них не поступило, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены и согласны с изложенными в протоколе показаниями. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает возможность неверного изложения дознавателем в протоколе сообщенных подозреваемым сведений.

Доказательств написания потерпевшей заявления под давлением сотрудников полиции суду не представлено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции о вызове дополнительного свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции находит убедительными и считает, что в этой части право ФИО5 на защиту было нарушено, поскольку мировой судья отказала в удовлетворении этого ходатайства после отрицательного ответа ФИО5 на вопрос о том, сможет ли сторона защиты представить этого свидетеля в течение 15-30 минут, и суд апелляционной инстанции находит, что этого времени было явно недостаточно для обеспечения стороной защиты явки данного свидетеля, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в этой части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции стороне защиты было предоставлено достаточное время для вызова свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако указанные лица в суд не явились.

Вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к назначению повторной судебно-медицинской экспертизы, так как заключения эксперта №, 33-19 и 35-19 мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой потерпевшей и свидетелей, а также подозреваемого ФИО5, из которых следует, что телесные повреждения были получены потерпевшей в результате побоев, нанесенных ей ФИО5.

Данные, характеризующие потерпевшую, по настоящему уголовному делу не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО1, которая является дочерью потерпевшей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств ее заинтересованности суду не представлено, сам факт родственных отношений с потерпевшей об этом не свидетельствует.

Из числа доказательств, указанных в приговоре, подлежат исключению постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, телефонограммы, постановление о соединении уголовных дел, поскольку эти процессуальные документы не являются доказательствами согласно требованиям ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО1 подтвердила факт принесения извинений потерпевшей, так как это обстоятельство уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствуют обстоятельствам совершенных им преступлений и личности осужденного. Чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного об исчислении и зачете наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, применив правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений, неверно указала, что окончательное наказание определяется путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сретенского районного суда от 29.05.2019, поскольку это применимо только согласно положениям ст. 70 УК РФ.

В данном случае наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Сретенского районного суда от 29.05.2019 и приговором мирового судьи, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Также суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое правило он применяет – поглощение менее строгого наказания более строгим либо частичное или полное сложение назначенных наказаний, фактически применив принцип частичного сложения.

Доводы осужденного о неверном указании судом даты начала отбывания наказания, суд находит обоснованными, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде реального лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Суд первой инстанции признал состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим обстоятельством, мотивировав это характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО5 При этом суд не привел конкретных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на совершение осужденным преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит признание этого отягчающего обстоятельства необоснованным, и указание на него подлежит исключению из приговора.

Вывод суда о том, что ФИО5 частично признал вину в совершении преступлений, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку из содержания показаний ФИО5 в суде следует, что вину в совершении преступлений он не признал. Вместе с тем, в ходе дознания ФИО5 признавал вину полностью, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать не частичное признание вины, а признание вины в ходе дознания.

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В части решения вопроса о процессуальных издержках приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Так, по смыслу закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суд свою позицию, в частности, по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об освобождении ФИО5 от процессуальных издержек, связанных с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом отсутствия у него места работы и дохода.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек судом не обсуждался, сумма процессуальных издержек до осужденного посредством оглашения процессуальных документов не доводилась, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об освобождении ФИО5 от уплаты процессуальных издержек принято судом с нарушением требований закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 10 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 мая 2020 года, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в части освобождения ФИО5 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, телефонограммы (т. 1, л.д. 1, 3, 5, 21, 23-24, 38, 40-41, 56, 58-59, 73, 75-78).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 117 УК РФ указание на обязательный признак «и иных насильственных действий».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, частичного признание им вины.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, признание им вины в ходе дознания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО5 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 02.05.2019) на 1 (один) месяц, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 04.05.2019) на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 05.05.2019) на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019) на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 мая 2020 года и приговором Сретенского районного суда от 29 мая 2019 года, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 октября 2020 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказание, отбытое им по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года – с 29 мая 2019 года по 26 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о вызове свидетеля ФИО3.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 080 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.Ф. Чепцов