Приговор № 1-84/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В. (удостоверение №, ордер ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-84/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, вдовец, проживает в гражданском браке, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, но он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в гостях, в неустановленном дознанием месте, употребил алкогольный напиток, а именно 1,5 литра пива, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> г/н № и начал движение, выехав на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>, где не доезжая до перекрестка между <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. После чего в этот же день примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что

добровольно, без какого – либо давления, сменил свою позицию с отрицания факта управления транспортным средством на признание этого факта (поскольку это соответствовало действительности). Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей им оплачен. Но по истечении срока наказания, водительское удостоверение он так и не получил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Свидетель №1 находились в гостях у своих знакомых, где он распивал пиво примерно около 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов, он и Свидетель №1 собирались поехать домой, на автомобиле <данные изъяты> г/н № (собственником которого является Свидетель №1) но данным автомобилем пользовался он. Он понимал, что согласно ПДД, он не имеет право управлять автомобилем в состоянии опьянения, а так же, что у него нет водительского удостоверения, но он решил сам сесть за руль, и доехать до дома, самостоятельно. Он начал движение, и не доезжая до перекрестка между <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> белого цвета. По приезду сотрудников ДПС, он им сказал, что находилась за рулем его жена и отрицал факт управления вышеуказанным автомобилем. При составлении на него административного материала, он полностью отрицал, что находился за рулем, и от прохождения мед. освидетельствования он на месте либо в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых. На основании его отказа от прохождения мед. освидетельствования, в отношении него, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и иные. Ознакомившись со всеми протоколами составленными в отношении него, он подписал их. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, был поставлен на специализированную автостоянку <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

она проживает совместно с ФИО2. Она с последним знакома с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данным автомобилем постоянно пользовался ФИО2 О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и ФИО2 находились в гостях где ФИО2 употребил некоторое количество пива. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они вместе с ФИО2 собирались домой, и она разрешила ФИО2 сесть за руль автомобиля. ФИО2 начал движение, и двигаясь по <адрес>, не доезжая перекрестка между <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> белого цвета. По приезду сотрудников ДПС на ФИО2 были составлены административные протоколы, в том числе и за управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже она совместно с ФИО2 присутствовали на заседании суда по факту ДТП, где ФИО2 вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 99-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что

он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Свидетель №3 В вечернее время им поступило сообщение о ДТП на перекрестке между <адрес>. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП с другим автомобилем. В результате ДТП одним из пассажиров (ребенку) второго автомобиля были получены травмы. Было установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта, по чьей вине и произошло указанное ДТП, является Кузин. Он сначала отрицал факт управления автомобилем <данные изъяты>. Но управление автомобилем <данные изъяты> именно ФИО2, подтверждал водитель второго автомобиля - участника ДТП. В ходе разговора с ФИО2 было понятно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 сказал, что не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения, где-либо. Был составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где ФИО2 подтвердил что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом у ФИО2 водительского удостоверения не было. Было установлено, что права управление он был лишен. Составлен протокол по ст. 12.7 КоАП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3

дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО1, двигались на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес>, где были остановлены сотрудником ДПС, который попросил его и ФИО1 поучаствовать в качестве понятых при составление протокола. После чего он и ФИО1 проследовали к служебному автомобилю, где находился другой сотрудник ДПС, и ранее незнакомый ему мужчина. Второй сотрудник пояснил, что в салоне служебного автомобиля находится ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и был остановлен. После чего второй сотрудник ДПС, обратился к ФИО2 и разъяснив ему его права спросил, желает ли он пройти освидетельствование на месте либо проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 сказал, что не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, по окончании заполнения данного протокола инспектор ДПС передал протокол Кузину, который собственноручно написал в нем, не согласен, подтвердив тем самым письменно, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Подписав данный протокол, он и ФИО1 были отпущены (л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д. 94-96).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Видеозаписью от 07.12.2019, находящейся на «DVD» диске (л.д. 117).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об утере водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Сведениями ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых штраф в размере 30000 рублей оплачен (л.д. 84).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которых автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 104-111).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д. 112-116).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия ФИО2 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об утере водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 Следовательно, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отбыто.

При этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах ФИО2 на момент управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, из предъявленного обвинения подлежит исключению признак подвергнутость административному наказанию «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вменение признака подвергнутости административному наказанию «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является не верным, и подлежит замене на «лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО2 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

Обоснованно ФИО2 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает в фактическом браке, <данные изъяты>

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно подтвердил факт управления транспортным средством, и факт употребления алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого является единственным родителем.

Также обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, положительные характеристики, постоянный источник дохода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

При этом у суда не имеется оснований для назначение наказаний в виде штрафа и обязательных работ, поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений. В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая общественную опасность посягательства, а именно то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь тяжкие последствия.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении основного наказания суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого является единственным родителем.

Кроме возложения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, суд считает необходимым, возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, поскольку это послужит достижению цели исправления осужденного.

При этом, данная обязанность накладывается судом на основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ о том, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей (не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ), способствующих его исправлению.

Обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не совпадает по своему юридическому значению с обязанность всех условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении,… являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (предусмотренной ч. 4 ст. 188 УИК РФ). Так же не совпадают и юридические последствия нарушения обязанностей, возложенных судом, и нарушение обязанностей, предусмотренных нормами УИК РФ.

В силу указанных обстоятельств обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц должна быть указана в приговоре, что не противоречит положениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из прямого толкования положений которого следует, что в приговоре дополнительно не требуется возлагать на осужденных обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями… о своем поведении…, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 7 месяцев, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящееся на штраф – стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику Свидетель №1;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>