Апелляционное постановление № 22-918/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 4/17-58/2025

Судья Парадовская В.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 мая 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Настаушева В.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 года 06 месяцев 07 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях защитника на представление, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Лефи Г.Г. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мнение адвоката Лефи Г.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных адресам: <адрес>, Московский проспект, 19и, <адрес>, Московский проспект, 19г) - 1 год лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) - 1 год лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) -1 год лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) -1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание усилено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Московский проспект, 19И, Московский проспект 19г, <адрес>) до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В) до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 года 06 месяцев 07 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбытия в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, прокурор <адрес> Настаушев В.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, ввиду его несправедливости и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на п.п. 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение четырех тяжких преступлений коррупционной направленности, для фактического отбывания наказания в исправительную колонию не направлялся, к труду не привлекался, исправительно-воспитательная работа в рамках исправительной колонии с ним не проводилась, содержался в СИЗО, где не имел поощрений. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что ФИО1 в целях своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным и объективно не подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того считает, что представитель СИЗО-1 характеризовать ФИО1 с точки зрения лица, заслуживающего замены наказания на более мягкое, объективно не мог, и процессуальная позиция исправительного учреждения противоречит требованиям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Лефи Г.Г.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лефи Г.Г. в защиту осуждённого ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства адвоката Лефи Г.Г. не было выполнено в полном объёме, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство защитника осужденного, суд отразил в постановлении, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находится по настоящее время (на момент рассмотрения ходатайства), за время содержания под стражей взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка следственного изолятора не имеет, по отношению к администрации СИЗО ведёт себя корректно, грубости не допускает, требования администрации следственного изолятора выполняет в полном объёме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, к родным и другим родственникам относится положительно, требования гигиены и санитарии, правила пожарной безопасности выполняет, бережно относится к имуществу следственного изолятора, при входе в камеру сотрудников следственного изолятора докладывает о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, таким образом, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку не имеет взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, требования администрации по соблюдению распорядка дня выполняет в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Иных сведений, подтверждающих выводы суда о необходимости заменены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не приведено.

Исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

После подачи ходатайства осужденным или его защитником (законным представителем), в характеристике на осужденного должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 3 ст. 175 УИК РФ).

Вопреки названным положениям, учитывая имеющиеся сведения, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, исправительно-воспитательная работа в рамках исправительной колонии с ним не проводилась, он содержался в условиях следственного изолятора, где не имел поощрений, не проводилось с ним и иных мероприятий, необходимых для лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении.

В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО1 в целях своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным и объективно не подтверждается исследованными судом материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Центральный районный суд <адрес> формально подошёл к разрешению заявленного вопроса, не принял во внимание и не учёл всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с поведением осужденного после вступления приговора в законную силу, его отношения к труду, к обучению и не учёл иных данных, подтверждающих либо опровергающих возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а ходатайство адвоката Лефи Г.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, названное ходатайство адвоката направляется на новое судебное разбирательство по причине невозможности суду апелляционной инстанции устранить вышеуказанные недостатки, так как в целях соблюдения правил инстанционности, решение должно быть принято тем судом, к компетенции которого относится вопрос, связанный с исполнением приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство адвоката Лефи Г.Г. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отменить, направив ходатайство адвоката Лефи Г.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.