Апелляционное постановление № 22К-102/2024 22К-102/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемой Д. и её защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлак А.А. в интересах обвиняемой Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года, которым жалоба адвоката Шавлак А.А. в интересах Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по гор.Магадану Б. от 28 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела №... оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Шавлак А.А. и обвиняемой Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Шавлак А.А., действующая в интересах обвиняемой Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 28 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 января 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлак А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального законодательства, регулирующие возбуждение уголовного дела, подследственность и общие условия предварительного расследования, считает, что решение о возбуждении уголовного дела №... принято с грубым нарушением правил предметной подследственности, а выводы суда основаны на субъективных и произвольных суждениях, вступающих в явное противоречие с нормами действующего федерального законодательства. Полагает, что, получив сообщение о преступлении, проведя его проверку и установив достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 290-290.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России по гор.Магадану Б., обязана была принять решение о его передаче по подследственности в СУ СК России по Магаданской области для разрешения уполномоченным должностным лицом, и не вправе была возбуждать уголовное дело по признакам вышеуказанных преступлений, так как принятие данного решения находилось за пределами установленной законом компетенции следователей МВД России.

В обоснование этого, ссылается также на Указание Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 года № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследствености уголовных дел и указывает, что судом первой инстанции доводам жалобы по существу оценка не дана.

Подвергает критике выводы суда о безусловном праве следователя возбудить уголовное дело и о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам Заключения Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту Федерального закона № 632682-6 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тогда как, по мнению адвоката, данный документ имел прямое отношении к проверке наличия основания для возбуждения уголовного дела, как в отношении Д., так и в отношении иных обвиняемых, поскольку в нем указано, что кадастровый инженер не является должностным лицом и на него не распространяется действие ст. 285 и иных статей главы 30 УК РФ.

Утверждает, что фактически Д. отказано в праве на полную, объективную и всестороннюю проверку процессуального решения, причинившего ущерб её конституционным правам, свободам и изменившего её правовое положение, в рамках процедуры оперативного судебного контроля, а также в праве на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шавлак А.А. дополнительно обратила внимание на то, что несоблюдение принципа предметной подследственности при возбуждении уголовного дела затрагивает право обвиняемых и, в частности её подзащитной, на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления, тем более тяжкого и особо тяжкого, как в данном случае, компетентным следователем.

Оспаривая обоснованность возбуждения уголовного дела, высказывает суждение о том, что П. не является должностным лицом в уголовно-правовом значении, ссылаясь на её (П.) должностную инструкцию, ФЗ «О кадастровой деятельности», Заключение профильного Комитета Государственной Думы.

Считает, что кроме порядка возбуждения уголовного дела нарушен и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, так как в материалах проверки отсутствует постановление о передаче рапорта начальника ОЭБиПК, являющегося подразделением органа дознания по подследственности в орган следствия, тогда как в соответствии с законом такое решение должно быть принято изначально начальником органа дознания – начальником ОМВД России по г. Магадану.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, наделяет прокурора полномочиями определять подследственность (часть 7) и разрешать споры о подследственности (часть 8).

Исходя из системного толкования п.12 ч.2 ст. 37 и ч.7 ст. 151 УПК РФ прокурор вправе изымать уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. В то же время прокурор обладает дискреционными полномочиями по изъятию уголовного дела у следователя Следственного комитета Российской Федерации и передаче его органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти, в тех случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, такое соединение мотивировано целью соблюдения конституционных прав участников процесса, обеспечивая тем самым разумный срок уголовного судопроизводства, а также всесторонность, объективность и полноту расследования.

При этом статья 38 (пункты 1 и 2), статься 146 (часть 1 и часть 3), статься 152 (часть 5) УПК РФ закрепляют полномочия следователя возбуждать уголовные дела в пределах его компетенции, а также в не терпящих отлагательства случаях незамедлительно возбуждать уголовное дело, проводить неотложные следственные действия и передавать его по подследственности. На основании ч.3 ст. 146 УПК РФ, если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается отметка.

Как видно из представленного материала 28 ноября 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану М. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением прокурора Магаданской области от 28 ноября 2024 года указанное уголовное дело передано начальнику СУ УМВД России по Магаданской области для организации производства предварительного расследования в форме предварительного следствия.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану Б.

При этом, 28 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Магадану Б. возбуждено уголовное дело №... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое этим же постановлением передано прокурору Магаданской области для определения подследственности.

28 ноября 2024 года прокурор Магаданской области Разуваев Д.П. рассмотрев материалы уголовного дела №..., установил, что СО ОМВД России по г. Магадану в отношении П. уже расследуется уголовное дело о взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ), сопряженном с получением незаконного вознаграждения за составление и изготовление технического плана, принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества при аналогичных обстоятельствах и кроме этого, следственным органом исследуются вопросы наличия в действиях П. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, отнесенного п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем передал уголовное дело №... начальнику СУ УМВД России по Магаданской области для организации предварительного расследования.

Таким образом, с учетом вышеприведённых требований закона и установленных судом обстоятельств, вопреки утверждению адвоката, нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не допущено, подследственность определена в соответствии со ст. 151 УПК РФ прокурором Магаданской области, что входит в рамки его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, что обусловлено неразрывностью подлежащих доказыванию обстоятельств по вновь возбужденному в отношении П., Т., и Д. уголовному делу, доказательственная база по которому производная от единого массива результатов оперативно-розыскной деятельности органа дознания, а также необходимостью обеспечения полноты, всесторонности и объективности по делу с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Шавлак А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

В силу ст. 1, ч.7 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, процессуальный статус следователей всех органов предварительного расследования един, ни один из них перед другими каким-либо преимуществом не наделен. В связи с изложенным, оснований полагать, что нарушено право обвиняемой на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях состава преступления компетентным следователем, как об этом указывает адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, проверяя обжалуемое постановление, суд пришел к правильному выводу, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, действовавшем в пределах своих полномочий, и является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют и подтверждены представленными материалами и их правильность не вызывает сомнений.

Выраженное автором апелляционной жалобы несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам заключения комитета Государственной Думы по законопроекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства у суда, исходя из существа жалобы и заявленных требований, положений ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении жалобы адвоката.

Доводы адвоката, как изложенные в апелляционной жалобе, так и приводимые в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на окончательное решение и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года по жалобе адвоката Шавлак А.А. в интересах обвиняемой Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по гор. Магадану Б. от 28 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела №... – оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Шавлак А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова