Определение № 22-546/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-546/2017

Дело № 22-546


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново «6» апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) ФИО1,

судей Тюриной И.В. и Герасимовой С.Е., (

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

защитника – адвоката Исаева Н.К., представившего ордер < >

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Родниковского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 1 марта 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Ф. < >, судимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, а также по преступлению в отношении потерпевшего Ш. по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. осужден за тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Б. на сумму 500 рублей в период с 29 сентября по 10 октября 2016 года, Ф1. на сумму 1000 рублей в период с 1 по 15 ноября 2016 года, Ш. на сумму 5200 рублей в период с 1 по 15 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с квалификацией его действий по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку строения в коллективных садах не являются жилищем, в них нет электричества, воды, газа, отопления. Указывает на помощь следствию, раскаяние в содеянном и явки с повинной. Просит о снижении срока наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Исаев Н.К. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Ф. по каждому из преступлений как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из материалов уголовного дела видно, что факт пригодности для временного проживания принадлежащих потерпевшим домов, расположенных в садоводческом товариществе, был надлежащим образом установлен органами предварительного расследования протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями потерпевших, которые проживают в них в летнее время года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий как связанных с проникновением в жилище, недостоверными.

При решении вопроса о наказании Ф. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, совершившего преступления через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Б. и Ф1.

Судебная коллегия считает, что срок назначенного осужденному наказания соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 1 марта 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________

Судьи: _______________________________________