Решение № 12-9/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

По делу № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 03 февраля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Н.В., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ответственного секретаря Б.М.Ю. (по доверенности), представителя органа опеки и попечительства администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Х.Р.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что в период с <дата> по <дата> в результате злоупотребления спиртными напитками ФИО1 не исполняла родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей П.В.А., <дата> рождения и П.С.А., <дата> рождения, а именно: не забрала младшего ребенка из детского сада, не впустила детей домой, местом нахождения и судьбой детей не интересовалась.

Не согласившись с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд Нижегородской области об их отмене, указав, что <дата> в отношении нее инспектором ПДН К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, без ее присутствия, с указанием, что она отказалась от подписи. Свидетелями, подписавшими протокол, указаны Х.Р.В. и Б.М.Ю., которые таковыми не могут являться, так как являются заинтересованными лицами. Свидетели со стороны в протоколе не указаны. Копию протокола она получила только по заявлению, написанному на имя председателя комиссии ПДН В.Л.Е., решение комиссии получила по почте. На основании указанного протокола комиссией ПДН она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Поясняет, что в дни, указанные в протоколе и постановлении, алкогольные напитки не употребляла, была трезвая. Протокол при ней не составлялся и его копия не вручалась. Просит отменить постановление комиссии ПДН, поскольку нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении № от <дата>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, признав ее извещённой надлежащим образом и неявившейся на судебное заседание без указания причин неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. доводы жалобы ФИО1 не признала и пояснила, что <дата> из МКОУ СШ № 4 в отдел полиции поступило сообщение о неблагополучной обстановке в семье П.В.А., ученицы данной школы. Семья П-ных ранее состояла на профилактическом учете в ПДН как неблагополучная, в <дата> П.А.С. и ФИО1 были ограничены в родительских правах, в <дата> дети были возвращены в семью. В ходе проведенной проверки сообщения было установлено, что оба родителя злоупотребляют спиртными напитками, <дата> младшего ребенка П.С.А. из детского сада никто из родителей не забрал, дети ночевали у посторонних людей. До обеда <дата> родители судьбой детей не интересовались. Семья П-ных была проверена комиссией по месту жительства. На момент проверки дома находилась ФИО1 и посторонний мужчина, которые находились в состоянии опьянения. Дома был беспорядок. ФИО1 не смогла ответить на вопрос, где ее дети, а наоборот сказала членам комиссии: «я хотела бы у вас спросить, где мои дети?». Также было установлено, что П.А.С. дома не ночевал. Со слов ФИО1 он находился по адресу: <адрес>. П.С.А. было отобрано объяснение, но расписаться в нем она не смогла в виде своего физического состояния. На ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, который подписать она также отказалась, как и получать его копию. Комиссией было принято решение о помещении детей П.В.А. и П.С.А. в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». Также ею были отобраны объяснения от В.Л.Н., у которой ночевали дети П-ных, от воспитателя детского сада К.Н.Ю. и несовершеннолетней П.В.А., которые подтвердили факт ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей. Указание в протоколе в качестве свидетелей Х.Р.В. - представителя органа опеки и попечительства администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области и А.Д.А. – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МЛ МВД России «Городецкий» не нарушает норм КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ответственного секретаря Б.М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, просил постановление комиссии оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения и пояснил, что <дата> комиссией был рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт нарушения ФИО1 родительских обязанностей полностью нашел свое подтверждение представленными материалами. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена, но не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Х.Р.В. в судебном заседании также считала доводы жалобы ФИО1 необоснованными и полностью подтвердила пояснения инспектора ПДН К.Н.В. и представителя КДН Б.М.Ю.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении (л.д. 6), а именно:

- протокол о рассмотрении КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> (л.д. 1 дела об административном правонарушении);

- постановление КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 2 дела об административном правонарушении);

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> и расписку ФИО1 о получении повестки (л.д. 3-4 дела об административном правонарушении),

- протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7 дела об административном правонарушении).;

- рапорт старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. от <дата> о проверке сообщения в отношении семьи П-ных (л.д. 8 дела об административном правонарушении);

- объяснение ФИО1 от <дата>, из которого следует, что спиртные напитки она употребляет без причины. Где находятся ее дети, она не знает, ее муж П.А.С. дома не ночевал, он употребляет спиртное и находится по адресу: <адрес> (л.д. 9 дела об административном правонарушении);

- объяснение В.Л.Н. от <дата>, из которого следует, что <дата> вечером она вместе со своей дочерью В. и П.В.А., по просьбе последней забирала из детского сада П.С.А., поскольку со слов П.В.А. их мать была пьяная. Дети ночевали у нее, так как дома у П-ных на их стук дверь никто не открыл. Утром <дата> она отвела П.С.А. в детский сад. П.В.А. с ее дочерьми ходила домой за портфелем, но дверь им никто так и не открыл. С вечера <дата> до утра <дата> никто из родителей П.В.А. и П.С.А. ей не звонил, к ним не приходил и судьбой детей не интересовался (л.д. 10 дела об административном правонарушении);

- объяснение К.Н.Ю. от <дата>, из которого следует, что она работает воспитателем группы детского сада «Кроха», которую посещает П.С.А.. <дата> ребенка привела мать ФИО1 с опозданием в 09:20 часов. В 17:35 часов за П.С.А. пришла его сестра П.В.А. с подружкой и просила его отдать, но она не отдала без взрослых. Через 20-25 минут П.В.А. снова пришла с подружкой и ее мамой. Женщина представилась и попросила отдать П.С.А., пообещав отвести детей домой. Около 19 часов она позвонила этой женщине, и она пояснила, что дети находятся у нее. Никто из П-ных ей не звонил. Около 08:00 часов П.С.А. в детский сад привела эта женщина В.Л.Н. и пояснила, что вечером им дверь в доме П-ных никто не открыл, хотя свет горел, поэтому дети ночевали у нее (л.д. 11 дела об административном правонарушении);

- объяснение несовершеннолетней П.В.А., из которых следует, что <дата> они с братом вернулись из детского дома, так как родители были ограничены в родительских правах. Месяц родители не пили, а потом опять стали употреблять спиртное. <дата> она после школы около 14:00 часов не смогла попасть домой, около 16:00 мама проснулась и открыла дверь, она была пьяная. Папы дома не было. Около 17:30 часов она пошла в детский сад, чтобы забрать П.С.А., но ей без взрослых брата не отдали. Она попросила забрать П.С.А. маму своей подружки. Потом они пришли к дому, долго стучали, но дверь им никто не открыл. Ночевали они у В.Л.Н. (мамы подружки). Утром она пошла домой за портфелем, но дверь ей никто не открыл, в школу она ходила без школьных принадлежностей. П.С.А. в детский сад отводила В.Л.Н. (л.д. 12 дела об административном правонарушении);

- акт обследования условий пребывания ребенка, находящегося в обстановке, представляющей угрозу его жизни или здоровью от <дата>, из которого следует, что на момент посещения в доме грязно, холодно, на полу пустые бутылки из-под водки, приготовленная еда отсутствует ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении (л.д. 13 дела об административном правонарушении), прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки сообщения, поступившего в отдел полиции из МКОУ СШ № 4 о неблагополучной обстановке в семье П-ных, проведенной комиссией с участием сотрудников отела полиции и администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> в результате злоупотребления спиртными напитками ФИО1 не исполняла родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей П.В.А., <дата> рождения и П.С.А., <дата> рождения, а именно: не забрала младшего ребенка из детского сада, не впустила детей домой, местом нахождения и судьбой детей не интересовалась.

По результатам проверки старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель. Семья П-ных состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу, поскольку они последовательны и согласованы между собой.

Фактам, изложенным в материалах дела об административном нарушении, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Комиссией при рассмотрении дела принято во внимание, что к выполнению родительских обязанностей относятся забота о здоровье и нравственном воспитании, о физическом и духовном развитии, а также материально-бытовом обеспечении и обучении детей, и верно сделан вывод о виновном неисполнении ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. При этом объективных причин, препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, комиссией не установлено, с чем полностью соглашаюсь.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, и его копия не вручалась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 отказалась подписать протокол, что подтверждено подписями свидетелей Х.Р.В. и А.Д.А.

Довод жалобы о том, что свидетелями, подписавшими протокол, указаны ФИО3 и ФИО4, которые таковыми не могут являться, так как являются заинтересованными лицами, считаю несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ которого в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников органа опеки и попечительства и участкового инспектора полиции.

К доводам ФИО1 в части того, что в дни, указанные в протоколе и постановлении, алкогольные напитки она не употребляла, была трезвая, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

В целом доводы жалобы расцениваю как форму защиты и способ уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение родителями обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 с учётом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление КДН и ЗП при администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.