Постановление № 5-309/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 5-309/2018

Дело № 5-309/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: <...>, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в южном направлении на пересечении с <адрес> выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Экспертиза проведенная Бюро судебно-медицинской экспертизы, назначенная определением суда не ответила на постановленный вопрос о локализации телесных повреждений, полученных ФИО3 Телесное повреждение ФИО3 в виде обширного кровоподтека правой голени не зафиксировано в амбулаторной карте травматологом при объективном осмотре ФИО3, в связи с чем очевидно указанное телесное повреждение потерпевшей не связано с ДТП и было получено ею при других обстоятельствах. Проведение повторной экспертизы не просит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением дочери ФИО2 Двигаясь по <адрес> г. Стерлитамак, с левой стороны в их машину врезался автомобиль. Она и дочь получили телесные повреждения. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона, т.к. ФИО1 был в состоянии опьянения, помощь после ДТП не оказывал. Также пояснила суду, что обратилась в травмпункт на следующий день после произошедшего ДТП, в СМЭ обратилась позже поскольку ждали справку.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Макшанов А.А., действующий на основании ордера пояснил суду, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, результаты судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО3 имели место повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, обширных кровоподтеков левой грудной железы, правой голени. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, не исключено в дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения указанных повреждений ФИО3 при обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в южном направлении на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> по главной дороге.

В результате ДТП пассажир автомобиля <адрес> ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 имели место повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой голени. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном прошествии и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой следует, что у ФИО3 имелись кровоподтеки верхних конечностей, обширные кровоподтеки левой грудной железы и правой голени, закрытая черепно-мозговая травма.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Считаю установленным, что водителем ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности. Первоначальный довод ФИО1 о том, что установленный на месте ДТП дорожный знак «Уступите дорогу» не был виден, и признании знака выцветшим и недействующим не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1.

Даже в случае того, что дорожный знак «Уступите дорогу» не был виден, ФИО1, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Довод ФИО1 о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени потерпевшей не связано с ДТП и было получено ею при других обстоятельствах опровергается исследованными материалами дела и заключением комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно ст. 4.8 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: . Максютов Р.З.

.
.