Приговор № 1-18/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 30 мая 2024 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Тхоржевской Ю.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28.04.2015 Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужденного 22.06.2023 Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.11.2015 около 23 час. 40 мин. ФИО1, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: ..., с помощью металлического прута, предварительно взятого из бани, повредил на входной двери веранды жилого дома запорное устройство в виде дверной накладки, скобы запорного устройства, навесного замка, незаконно проник в веранду, затем через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение, где из кухни тайно похитил 1 новую пластиковую бутылку рафинированного подсолнечного масла марки «Алтай» объемом 5 литров стоимостью 350 рублей, 1 мешок сахара-песка массой 5 кг стоимостью 250 рублей, 1 новый тетрапак вина марки «Мускат» объемом 2 литра стоимостью 250 рублей, из холодильника «Бирюса» похитил 4 куриных яйца стоимостью 6 рублей за 1 яйцо общей стоимостью 24 рубля, 1 бутылку водки марки «Белочка» объемом 0,5 литров стоимостью 200 рублей, из морозильной камеры холодильника похитил две тушки уток стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1 000 рублей, со стола-тумбы тайно похитил 1 пачку пакетированного чая марки «Лисма» в количестве 100 пакетов стоимостью 110 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 184 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1 (л.д. 142-146, 240-243 т. 1) следует, что 09.11.2015 около 23 часов, находясь в ..., ввиду того, что у него не было денег, было трудное материальное положение, решил совершить кражу имущества, которое потом продать или оставить себе в пользование. Пройдя по ..., увидел ..., свет в окнах дома не горел, он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество. Около 23 час. 40 мин. подошел ко входной двери веранды дома, дверь была заперта на навесной замок. Из бани, расположенной с правой стороны от дома, взял небольшой металлический прут, данным прутом повредил запорное устройство, прут выбросил. Далее осмотрелся, никого рядом не было, открыл входную дверь и прошел в веранду дома, в это время был в перчатках, затем, открыв дверь, которая не была заперта на запорное устройство, проник в помещение дома. В кухне из морозильной камеры холодильника похитил 2 тушки уток замороженных, из холодильника похитил 1 бутылку водки объемом 0,5 л, 4 куриных яйца, затем забрал находящиеся на полу 1 тетрапак вина объемом 2 л, сахар-песок в мешке расфасовкой 5 кг, бутылку подсолнечного масла объемом 5 л, затем со стола-тумбы взял упаковку чая в пакетиках 100 штук. После чего похищенное имущество забрал с собой, закрыл входную дверь, и ушел с территории домовладения в сторону д. ..., по пути водку выпил, яйцами закусил. Своей сожительнице сказал, что данные продукты получил за работу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При возможности материальный ущерб возместит в полном объеме. Разрешения заходить в дом и брать какое-либо имущество ему никто не давал, каких-либо обязательств у него перед Потерпевший №1 нет и не было, он с ней не знаком, в ее доме ранее не был.

Помимо собственных признательных признаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-35, 155-160 т. 1) видно, что 09.11.2015 около 19 часов совместно с дочерью ушли в гости. Входная дверь жилого дома была закрыта на навесной замок. 10.11.2015 около 07 час. 30 мин., вернувшись домой, обнаружили, что с входной двери вырван пробой, во дворе находятся посторонние следы от обуви. Пройдя в дом, обнаружила пропажу продуктов питания: 1 канистры подсолнечного масла марки «Алтай» объемом 5 л стоимостью 350 рублей, 1 мешка сахара массой 5 кг стоимостью 250 рублей, 1 тетрапака вина марки «Мускат» объемом 2 л стоимостью 250 рублей, 4 куриных яиц стоимостью 6 рублей каждое на общую сумму 24 рубля, 1 бутылки водки марки «Белочка» объемом 0,5 л стоимостью 200 рублей, двух тушек уток стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, 1 пачки чая марки «Лисма» 100 пакетов стоимостью 110 рублей, всего на сумму 2 184 рубля, данный ущерб для нее значительным не является. С ФИО1 она не знакома, каких-либо обязательств у нее перед ним нет и не было. Разрешение ни ФИО1, ни кому-либо другому заходить в ее дом и брать какое-либо имущество не давала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 149-150 т. 1) в один из дней в начале ноября 2015 года в утреннее время в кухне увидела, что на столе находятся продукты питания: 2 тушки уток, чай, 1 пластиковая бутылка подсолнечного масла объемом 5 л, мешок сахара 5 кг, тетрапак вина. Ее сожитель ФИО1 пояснил, что данными продуктами питания с ним рассчитались за работу.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Оконешниковскому району от 10.11.2015 (л.д. 4 т.1) отражено, что 10.11.2015 в 07:50 Потерпевший №1, проживающая по адресу: ..., сообщила о том, что с входной двери ее домовладения сорван замок.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.03.2024 (л.д. 121 т. 1) в ОУР ОМВД России по Оконешниковскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в конце ноября 2015 года совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, расположенного в ....

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015 (л.д. 8-17 т. 1) были осмотрены территория домовладения и домовладение, расположенное по адресу: ...; в ходе осмотра изъято 4 следа пальцев рук, след подошвы обуви путем фотофиксации, навесной замок с металлической пластиной и штатным ключом.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2024 (л.д. 169-177 т. 1) указано, что был произведен осмотр территории домовладения и жилого дома по адресу: ...; с места осмотра происшествия ничего не изымалось. /

В соответствии со справками (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 225, 226, 227 т. 1) в 2015 году стоимость 1 кг мяса утки составляла 250 руб., 1 тетрапака вина «Мускат» объемом 2 л – 259,90 руб., 1 бутылки водки «Белочка» объемом 0,5 л – 234 руб., 1 пачки чая 100 пакетов – 158,10 руб., 10 штук яиц куриных – 53,10 руб., 5 кг сахара-песка - 257,10 руб., 10 яиц куриных – 60 руб., 63,99 руб., 1 л масла подсолнечного – 87,00 руб., 89,99 руб.; в 2024 году стоимость 10 яиц куриных составляет 129 руб., 124 руб., 5 л масла подсолнечного – 822 руб.

Заключением эксперта от 08.12.2015№ (л.д. 74-77 т. 1) установлено, что на внешних поверхностях навесного замка, изъятого 10.11.2015 при осмотре места происшествия по адресу: ..., обнаружены следы, которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации замка, так и вследствие воздействия постороннего предмета. Следы не пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Механизм навесного замка исправен, пригоден для отпирания и запирания представленным ключом.

В протоколе осмотра предметов от 06.01.2016 (л.д. 90-92 т. 1) отражено, что были смотрены с описанием индивидуальных признаков дверная накладка, навесной замок, ключ, которые в соответствии с постановлением от 06.01.2016 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 93 т. 1).

В протоколе явки с повинной от 21.02.2024 (л.д. 132-133 т. 1) отражено, что ФИО1 сообщил о том, что в начале ноября 2015 года он, находясь в ..., повредив запорное устройство на двери жилого дома, проник в неизвестный дом, откуда похитил продукты питания.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 12.03.2024 (л.д. 204-216 т. 1), ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых показал, каким образом 09.11.2015 проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: ..., откуда похитил продукты питания и спиртные напитки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости и соответствии требованиям закона которых не возникло сомнения, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Нарушений прав подсудимого со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, повредив металлическим прутом запорное устройство на входной двери веранды жилого дома, незаконно проник в веранду, затем незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил 1 новую пластиковую бутылку рафинированного подсолнечного масла марки «Алтай» объемом 5 л, 1 мешок сахара-песка массой 5 кг, 1 новый тетрапак вина марки «Мускат» объемом 2 л, 4 куриных яйца, 1 бутылку водки марки «Белочка», две тушки уток, 1 пачку пакетированного чая марки «Лисма» в количестве 100 пакетов, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, что обоснованно подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, иными материалами дела.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при исследовании и оценке всех представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что, совершая хищение имущества, подсудимый осознавал, что не имеет права на проникновение в жилое помещение без ведома, согласия или разрешения владельца, умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, из которого было совершено хищение имущества, потерпевшая проживает. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Изложенное объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего,

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Активное способствование расследованию преступления в данном случае суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано на совершение подсудимым преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным не учитывать указанный признак – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалами дела достоверно и бесспорно не установлено, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии настолько снизило контроль за собственным поведением, что способствовало совершению преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризовался по месту проживания. Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем над его поведением, в связи с чем полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы будут способствовать более действенному контролю над поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения новых преступлений, а также достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит. Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд полагает не применять по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден 22.06.2023 Оконешниковским районным судом Омской области, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что указанным приговором отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает об оставлении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с защитой подсудимого в суде, суд полагает возможным освободить подсудимого от их возмещения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянных работы, дохода.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подсудимый признал. Учитывая достоверно установленный факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей, с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 2 184 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 22.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенная обязанность подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2024 до дня вступления приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 30.05.2024 в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с 26.02.2022 по 29.05.2024 включительно, отбытый по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 22.06.2023.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: дверная накладка, навесной замок, ключ, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Ю. Батурина