Приговор № 1-400/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

№ 1- 400/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой С.А.

при секретаре Михалюк А.В.

с участием государственного обвинителя помощника - прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А., защитника - адвоката Голикова А.В. подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес><адрес>» <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ИП «<адрес>» грузчиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО1, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО6, на крыльце школы-интерната №, расположенного по <адрес>, по заранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Pulid» (Пулид), велосипеда марки «Стелла», принадлежащих ФИО5, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившейся с ним рядом ФИО6 не посвящен в его преступные намерения, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанным велосипедам, и при помощи напильника, найденного им на месте совершения преступления, перерезав противоугонные тросики, которыми были присоединены велосипеды к перилам крыльца, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: велосипед марки «Pulid» (Пулид), стоимостью 9500 рублей, велосипед марки «Стелла», стоимостью 16000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело, подлежит рассмотрению в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах, имеет постоянное место проживания, трудоустроен, имеет на иждивении сожительницу ФИО7 находящуюся в состоянии беременности, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в виде возвращения велосипеда марки «Pulid» (Пулид) и 5000 рублей в счет возмещения ущерба, молодой возраст, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании ФИО1 подлежит освобождению на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на условно осужденного обязанности: по вступлению приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Pulid» (Пулид) считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Жеребцова