Приговор № 1-388/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002476-43

Производство № 1-388/2020г. (№ 12001320067210554)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей П.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ......., судимого:

12.01.2016г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

19.10.2016г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2016г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18.10.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

согласно решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.05.2019г., в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 месяцев за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3,.. .. ....г.., около 15.10 час., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее П.К.В., а именно: ноутбук марки «eMashines» модели «Е664», находящийся на полке стенки-горки, расположенной в зале вышеуказанного дома, стоимостью 20 000 руб., с установленным в нем модемом оператора сотовой связи «Yota», без стоимостной оценки, с холодильной камеры на кухне вышеуказанного дома – акустическую систему марки «DNS»модели «IGT-608», стоимостью 5000 руб., причинив своими действиями П.К.В. значительный ущерб на общую сумму 25 000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-34, 75-77), где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он пришел в гости к своей знакомой П.К.В. в дом по ул.....г...... Входная дверь дома была приоткрыта, он подумал, что П.К.В. дома и зашел в дом, но пройдя по комнатам понял, что дома никого нет. В зале на полке стенки-горки он увидел ноутбук, в котором находился модем «Yota», и решил его похитить, чтобы потом продать, ему нужны были деньги. Он пошел на кухню за пакетом и там, на холодильной камере, увидел акустическую систему, состоящую из двух колонок марки «DNS», и тоже решил ее похитить. На кухне он нашел пакет, в который положил ноутбук и колонки, и ушел из дома. В этот же день ноутбук и модем он продал за 500 рублей незнакомому мужчине – рабочему из строительной бригады, которые укладывали асфальт около ........ Две колонки продал незнакомой девушке за 300 рублей, которая находилась в гараже недалеко от магазина ....... Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая П.К.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 13-14, л.д.63-65), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что проживает ....... в доме по ул.....г...... С ними проживает ее дед, ........ .. .. ....г.., около 10.00 час., она ушла из дома, а когда около 18.00 час.вернулась, входная дверь в доме была открыта, они редко ее запирают,то обнаружила пропажу из дома ноутбука марки «eMashines» модели «Е664», находящегося в зале на полке стенки-горки, стоимостью 20 000 руб., с установленным в нем модемом оператора «Yota», без стоимостной оценки, акустической системы марки «DNS», стоимостью 5000 руб., находящейся на кухне на холодильной камере. Всего ущерб составил 25 000 руб., что является для нее значительным, так как в семье работает только супруг, его заработная плата составляет ....... рублей, ........ От сотрудников полиции она узнала, что кражу из дома совершил знакомый ее мужа ФИО3, который неоднократно бывал у них в гостях.

В настоящее время похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, материальных претензий не имеет.

Свидетель Г.Е.Н.допрошена на предварительном следствии (л.д. 21-23), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где онапояснила, что .. .. ....г.., около 15-16.00 час., она находилась в гараже рядом с домом по ул.....г....., когда мимо проходил ранее незнакомый ей ФИО3, у которого по его предложению она приобрела за 300 рублей две колонкимарки «DNS». Волок сказал, что колонки принадлежат ему, продает их, чтобы купить спиртное. .. .. ....г.. ее вызвали в отдел полиции, где сообщили, что купленные ею колонки краденные.

Свидетель Д.А.Э.допрошен на предварительном следствии (л.д. 40-42), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., около 16.00 час., он находился у дома по ул.....г....., с бригадой производили ремонтные работы дороги, когда мимо проходил ранее незнакомый ему ФИО3, у которого по его предложению он приобрел за 500 рублей ноутбук марки «eMashines» с установленным модемом«Yota». От сотрудников полиции он узнал, что купленныйимноутбук и модем краденные.

Свидетель П.И.В.допрошен на предварительном следствии (л.д. 66-69), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что проживает с женой П.К.В. ....... в доме по ул.....г...... .. .. ....г.. ему позвонила жена и сказала, что из дома были похищены ноутбук и акустическая система, он в это время лежал в больнице. Позднее от жены ему стало известно, что кражу их имущества совершил их знакомый ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.3), ФИО3 признался, что .. .. ....г.. он из дома по ул.....г..... похитил ноутбук, модем, две колонки марки «DNS», которые продал, а вырученные деньги истратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу выемки (л.д.27), у Г.Е.Н. изъяты две колонки марки «DNS»,которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.56-59), признаны вещественным доказательством по делу (л.д.60), возвращены законному владельцу П.К.В. под сохранную расписку (л.д.62).

Согласно протоколу выемки (л.д.45-46), у Д.А.Э. изъят ноутбук марки «eMashines» модель «Е664», модем «Yota», которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.56-59), признаны вещественным доказательством по делу (л.д.60), возвращены законному владельцу П.К.В. под сохранную расписку (л.д.62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.49-55), ФИО3, в присутствии понятых, указал на места в доме по ул.....г....., в котором он похитил в зале с полки стенки-горки ноутбук марки «eMashines» модели «Е664», с установленным в нем модемом оператора сотовой связи «Yota», с холодильной камеры на кухне – акустическую систему марки «DNS». Похищенное имущество он продал, деньги истратил на спиртное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, .. .. ....г.., около 15.10 час., находясь в доме по ул.....г....., из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил имущество, принадлежащее П.К.В.: ноутбук марки «eMashines» стоимостью 20 000 руб., с установленным в нем модемом оператора сотовой связи «Yota», без стоимостной оценки, и акустическую систему марки «DNS»стоимостью 5000 руб., причинив П.К.В. значительный ущерб на общую сумму 25 000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей П.К.В.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие материального ущерба,........

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личностиФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова