Приговор № 1-404/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-404/2018

дело № 1 – 404 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А., имеющей регистрационный номер 66/991, представившей удостоверение № 1377 и ордер № 083436 от 02.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес> в г. Екатеринбурге, где совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего около 19:00 сговорились на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного напротив <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, при этом распределили между собой роли в совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день в период с 19:00 до 20:00, находясь во дворе <адрес>, подыскали мешок и тележку в целях их использования при совершении преступления, после чего проследовали к указанному выше гаражу, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через отогнутый металлический лист обшивки задней стенки гаража, взяв с собой заранее приготовленный мешок, незаконно проникло внутрь, где подыскало для хищения следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомобильную помпу <данные изъяты> стоимостью 825 рублей, впускной коллектор <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, карбюратор автомобильный <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2825 рублей, которое упаковало в мешок и через отверстие в задней стенке гаража передало его ФИО1. В то же время ФИО1 находился около задней стенки гаража Потерпевший №1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Переданный мешок с имуществом ФИО1 положил на заранее приготовленную тележку, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в те же сутки около 21:00, находясь во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге, подыскали еще три мешка для тайного хищения имущества Потерпевший №1, после чего вернулись к ее гаражу, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через отогнутый металлический лист обшивки задней стенки гаража, взяв с собой заранее приготовленные мешки, пролезло внутрь и подыскало для хищения следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три металлические хлебницы, металлическую подставку, блок цилиндров, три металлические трубы, четыре металлические детали, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые упаковало в указанные два мешка и через отверстие в задней стенке гаража передало их ФИО1. В то же время последний находился около задней стенки гаража наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая свои действия по краже имущества Потерпевший №1, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день около <данные изъяты> вновь возвратились к гаражу Потерпевший №1, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через отогнутый металлический лист обшивки задней стенки гаража, пролезло внутрь. В тот же период ФИО1, находясь у задней стенки гаража, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Однако преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены сотрудниками полиции, задержавшими их, в связи с чем свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 57, 58), – оставить без рассмотрения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: