Апелляционное постановление № 22К-2044/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/10-32/2019

судья: Давыдов А.А. дело №22К-2044/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суина И.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым адвокату Суину И.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба адвоката Суина И.Н., действующего в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.217 УПК РФ о производстве по уголовному дополнительных следственных действий.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суин И.Н. просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ им и его подзащитным по окончании ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства, однако, следователем было отказано в удовлетворении этих ходатайств. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.219 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователем выносится постановление, в котором разъяснен порядок его обжалования, чем сторона защиты и воспользовалась, обжаловав постановление следователя. Считает, что ссылка суда на п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 не состоятельна, так как в ней указывается на то, что отказывается в принятии жалобы по причине поступления уголовного дела в суд. В данном случае в производстве суда на момент подачи жалобы данного уголовного дела не имелось.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ответу, полученному от заместителя руководителя отдела Березовского межрайонного следственного отдела ФИО2, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Березовского района в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для последующего направления в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае окончания предварительного расследования по уголовному делу и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, а так же для ее рассмотрения по существу.

Доводы о том, что на момент отказа в принятии апелляционной жалобы уголовное дело еще не было передано в суд, а лишь передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку на тот момент у суда не имелась возможности получить материалы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого ФИО1 о проведении дополнительных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, а так же то, что данное уголовное дело с 26.11.2019г. находится в производстве Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по жалобе заявителя принято обоснованное решение, исходя из требований ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Суина И.Н., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суина Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Березовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко