Апелляционное постановление № 22К-2008/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием:

прокурора: Булавина В.В.

при секретаре: Вторушиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалоб защитника – адвоката Латынцевой А.Р. в интересах обвиняемый 1 и обвиняемый 2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Урай следователь об отказе в удовлетворении ходатайств и нарушении прав обвиняемых на защиту отказано.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатом Латынцевой А.Р. в Урайский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст. 125 УПК РФ поданы жалобы, объединенные судом в одно производство, в которых заявитель просила признать незаконными и отменить: постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Урай следователь от 12 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение изъятого телефона; об отказе в предоставлении предметов, направляемых на экспертизу, отказе в ознакомлении с протоколами следственных действий в ходе которых была изъята религиозная литература и доказательств принадлежности обвиняемый 1 и обвиняемый 2; об отказе в ознакомлении с предметами направленными на комплексную экспертизу; об отказе в назначении повторной химической экспертизы и отказа в отводе эксперту эксперт; об отказе в исключении заключения допроса эксперта из доказательств как недопустимого и возложении обязанности на руководителя СО ОМВД России по г. Урай устранить допущенные нарушения.

Судом 16 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, поданные жалобы удовлетворить. Указывает на то, что суд необоснованно объединил две жалобы в одно производство и вынес общее постановление. Защитник ссылается на то, что в ходе осуществления защиты обвиняемых обвиняемый 2 и обвиняемый 1 она заявила следователю ряд ходатайств, которые были поддержаны обвиняемыми, однако в их удовлетворении в нарушение требований ст. 198, 195 и 46 УПК РФ, а именно в нарушение прав обвиняемых на защиту было отказано, что так же препятствуют защитнику в осуществлении ее полномочий по защите обвиняемых.

При ознакомлении 09 сентября 2019 г. с постановлением о назначении религиоведческой экспертизы от 02 августа 2019 года она, действуя в интересах обвиняемого обвиняемый 1 указала, что постановление незаконно, так как экспертиза уже проводится; при ознакомлении с протоколом допроса эксперта эксперт от 06.08.2019 г. действуя в интересах обвиняемых обвиняемый 1 и обвиняемый 2 указала, что считает незаконным столь позднее ознакомление с протоколом, кроме того, считает выводы эксперта, сделанные в протоколе незаконными. Требовала проведения повторной экспертизы, исключения заключения и протокола допроса эксперта как недопустимых доказательств; при ознакомлении с заключением биологической экспертизы (номер) от 14.08.2019 г. действуя в интересах обвиняемых обвиняемый 1 и обвиняемый 2 указала, что по делу была назначена комплексная (химическая, биологическая и дактилоскопическая) экспертиза, в связи с чем, должно было быть оформлено единое заключение. Кроме того защитник требовала предъявить для ознакомления предметы направленные на экспертизу; при ознакомлении с постановлением о назначении компьютерной экспертизы от 09.06.2019 г., действуя в интересах обвиняемого обвиняемый 1 указала, что в постановлении о назначении компьютерной экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав по ст. 57 УПК РФ и о предупреждении его по ст. 307 УК РФ. Обвиняемый обвиняемый 1 не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, так как подписи в протоколе ему не принадлежат. Требовала предоставить направленные на экспертизу телефоны для обозрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель - адвокат Латынцева А.Р. в жалобах в интересах обвиняемый 1 и обвиняемый 2 мотивировал свои выводы.

Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все заявленные защитником 09 сентября 2019 года ходатайства разрешены уполномоченным лицом 12 сентября 2019 года, т.е. в установленные сроки, в предусмотренной УПК РФ форме, а заявившие их лицо уведомлено о результатах их рассмотрения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемых обвиняемый 1 и обвиняемый 2, в том числе гарантированных им Конституцией Российской Федерации, при принятии решений по заявленным ходатайствам, не допущено.

Соединение двух жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в одно производство, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает процессуальные права заявителя и заинтересованных лиц, поскольку обе жалобы рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда от 16 октября 2019 года, принятое по жалобе адвоката Латынцевой А.Р. в интересах обвиняемых обвиняемый 1 и обвиняемый 2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Урайский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: