Приговор № 1-562/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-562/2017

дело №1-562/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 сентября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Шумаковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под сражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 15.11.2005 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет, с отбытием в ИК строгого режима, постановлением Тульского областного суда от 22.10.2007, срок наказания снижен до 06 лет 09 месяцев, с отбытием в ИК строгого режима, 19.04.2010 освобожден условно-досрочно на срок 02 года 13 дней,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <дата><дата>, находясь в помещении кафе «Рис» расположенном по адресу : <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату для персонала, предназначенную для хранения личных вещей сотрудников данного кафе, где из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, стоявшей на поверхности стола расположенного в этой комнате, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3600 рублей и не представляющими материальной ценности пластиковыми картами «Спортмастер» и «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: с поверхности стола, стоявшего на кухне данной квартиры сенсорный мобильный телефон марки «Prestigio» серийный номер №, имей1: №, имей2: №, стоимостью 3500 рублей, зарядное устройство «aceline» не представляющее материальной ценности, с поверхности стола, стоявшего в зале указанной квартиры флеш-карту «kingmax» объемом память 16 gb, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. После чего, поместил похищенное имущество в карман одетой на нем (ФИО1) куртки, и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был застигнут на месте совершения преступления жильцами вышеуказанной квартиры ФИО3 и ФИО2, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, имея умысел на похищение паспорта гражданина РФ, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <дата>, незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ФИО2, стоявшей на кровати в зале в вышеуказанной квартире <данные изъяты> похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серийный №, выданный <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, поместив вышеуказанный похищенный паспорт в карман одетой на нем (ФИО1) куртки, и попытался скрыться с данным паспортом, однако был, застигнут на месте совершения преступления жильцами вышеуказанной квартиры ФИО3 и ФИО2, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам,.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, и показал, что <дата> он зашел в кафе «Рис», так как хотел трудоустроиться водителем, однако ему было отказано в трудоустройстве после чего он сразу ушел из кафе «Рис». Явку с повинной о хищении имущества в данном кафе написал так как к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции. Никакого имущества из кафе «Рис» он не похищал.

<дата> в вечернее время он незаконно проник в квартиру по <адрес> в <адрес>, однако никакого имущества и паспорта гражданина РФ он не похищал, так как был пьян и пришел в квартиру просто поспать, никакого имущества из квартиры он не имел намерений похищать. Как оказалось в карманах его одежды имущество потерпевших ему не известно.

Не смотря на непризнания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 и паспорта ФИО10, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду <данные изъяты> хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в кафе «Рис» по адресу: <адрес>, где в комнате для персонала оставила свою сумку. Примерно в 16 часов она обнаружила, что из данной сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей. Об этом она сообщила администратору заведения Свидетель №6, которая ей сообщила, что видела, как по помещению кафе ходил ранее неизвестный ей мужчина, который сообщал, что пришел устраиваться на работу водителем, однако уже передумал. После этого она просмотрела видеозапись камер наблюдения и там увидела, что в помещение кафе заходил со стороны служебного входа ФИО1 после чего покинул его.

<дата> посредством соц.сети «вконтакте» неизвестная ей женщина написала сообщение, что нашла принадлежащий ей кошелек по адресу <адрес>, который ей в последующем вернула, деньги в кошельке отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что она работает администратором в кафе «Рис», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в обеденное время она увидела, что в районе подсобного помещения по кафе ходит незнакомый мужчина на вид 40 лет, невысокого роста, которым является присутствующий в зале судебного заседания подсудимый. Она поинтересовалась у него для чего он пришел в кафе, на что подсудимый ответил, что пришел устраиваться водителем. Она ответила, что штат набран и вывела его на улицу через центральный вход. Пока она разговаривала с данным мужчиной, то видела, что он держал что-то в кармане рукой. Через некоторое время, в тот же день к ней обратилась стажер-официант Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из сумки, находившейся в комнате для персонала пропал кошелек с денежными средствами в сумме 3600 рублей. После чего они вместе с Потерпевший №1 просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый неоднократно в течении дня приходил на территорию кафе «Рис» передвигался по территории и осматривал территорию двора и внутри помещение, а также выходил из комнаты для персонала. Они сразу поняли, что кражу совершил именно он, так как никто другой в помещение кафе не проникал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> в утреннее время он пошел гулять на улицу с собакой. Возле второго подъезда <адрес> на одном из стоящих там мешков с песком он нашел женский кошелек, в котором он обнаружил пластиковые карточки на имя - Потерпевший №1. Денежных средств в кошельке не было. В этот же день, воспользовавшись социальной сетью «вконтакте», со страницы своей знакомой, нашел пользователя по фамилии Потерпевший №1, связался с ней и сообщил, что ее кошелек находится у него. На следующий день, когда он находился на работе, Потерпевший №1 приехала к нему домой и забрала кошелек у его мамы ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> им у ФИО1 была принята явка с повинной с признанием в совершенном им преступлении. Данная явка с повинной была написана им собственноручно без оказания на ФИО1 какого-либо давления. В протоколе явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о хищении в конце <дата> в кафе «Рис», расположенного на <адрес> в <адрес>, кошелька, лежавшего в женской сумке, с находящимися в нем деньгами в сумме 3600 рублей, что также ФИО1 подтвердил при даче им объяснений, которые также были даны им добровольно, без оказания давления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого был обнаружен и изъят кошелек с дисконтными картами на имя Потерпевший №1, <дата>, похищенный у Потерпевший №1, и сумка женская лаковая черного цвета, в которой находился похищенный кошелек (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно, которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения в кафе «Рис» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен женский кошелек, похищенный <дата> у Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: женский кошелек черно-коричневого цвета, похищенный <дата> у Потерпевший №1 в помещении кафе «Рис» с клубной картой магазина «Спорт мастер», картой VISA Classic «Сбербанк» № на имя Diana Khmelevskya, и сумка лаковая черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на территории кафе «Рис», подтверждающей, что ФИО1 неоднократно <дата> посещал кафе «Рис», где перемещался по его территории, в том числе по территории хозяйственного двора, оглядываясь по сторонам (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на территории кафе «Рис» (том 1 л.д. 194);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она сообщила, что <дата> она обнаружила пропажу из сумки, находившейся в служебном помещении ресторана «Рис», своего кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3600 рублей, банковской картой (<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата> в которой ФИО1 сообщил, что он совершил кражу кошелька с денежными средствами в сумме 3600 рублей, из сумки, находившейся на столе в подсобном помещения кафе «Рис», находящегося на <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

- по эпизодам покушения ФИО1 на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 и паспорта ФИО10:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> он вместе с своей женой ФИО2 вышли из дома и пошли в магазин за продуктами. При этом он возможно забыл закрыть двери квартиры на замок. Примерно через 15 минут, когда они вернулись из магазина, то свободно зашли во входную дверь, и он увидел, что холодильник открыт, продукты находившиеся в холодильнике разбросаны по полу, а из одной из жилых комнат вышел молодой человек, которым является подсудимый Увидев его и жену подсудимый быстрым шагом направился к выходу и хотел убежать, но он его задержал и спросил кто он и что он делает в его доме. На что подсудимый ответил, что он хочет поспать. Было очевидно, что подсудимый человек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был сильный запах спиртного, и не внятная речь. Он спросил у него, что он брал в квартире, на что он пояснил, что просто поел их продукты из холодильника и больше ничего не брал. Он не поверил и обыскал его. Во внутреннем кармане куртки у ФИО1 он нашел принадлежащие ему мобильный телефон марки «Престижио» с зарядным устройством, флеш.карту с объемом памяти 16 гб. и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Осмотрев холодильник он увидел, что там отсутствуют 2 кг. клубники. Так же он почувствовал, что от ФИО1 был стойкий запах его одеколона, в связи с чем он спросил почему от него пахнет его одеколоном, на что тот ответил, что выпил его;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 2. и обвиняемым ФИО1, согласно которого Потерпевший № 2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 95-98) о том, что <дата> примерно в 17 часов вечера она с своим молодым человеком - Потерпевший №2 из своего дома пошли в продуктовый магазин. Вернувшись домой, примерно в 17.45 часов они открыли входную дверь квартиры, которая оказалась не запертой, повреждений замок не имел, возможно они забыли запереть дверь на замок. Зайдя в квартиру она заметила, что на кухне нарушен порядок, продукты лежавшие в холодильнике были разбросаны по полу. В этот же момент она услышала топот по квартире, а затем увидела в их квартире подсудимого ФИО1 ФИО1 вышел из одной из жилых комнат и сразу направился в сторону выхода из квартиры и был задержан Потерпевший №2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него был запах спиртного, а так же запах одеколона, которым пользовался Потерпевший №2. Сначала ФИО1 пояснял, что просто пришел поспать, однако Потерпевший №2 не поверил ему и решил обыскать. Во внутреннем кармане куртки у ФИО1 Потерпевший №2 нашел принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон марки «Престижио» с зарядным устройством к нему, флеш.карту черного цвета и паспорт гр. РФ на ее имя. В холодильнике отсутствовала клубника около 2-х кг. Вещи, обнаруженные у ФИО1 Потерпевший №2 оставил при нем до приезда сотрудников полиции;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 89-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 202-204) о том, что <дата> она находилась у себя дома в <адрес> жактовского домовладения № по <адрес> в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, она услышала стук ручки входной двери. Она решила проверить закрыта ли входная дверь, и подошла к ней. Дверь оказалась закрытой. Тогда она посмотрела в окно, выходящее во двор, где она увидела, как на балконе второго этажа на присядках сидит мужчина и что-то ищет в мусорном ведре. Как позже она узнала от сотрудников полиции его зовут ФИО1 Она открыла окно и через окно поинтересовалась у мужчины что ему нужно в их дворе и зачем он дергал ручку ее двери. Мужчина ответил ей что-то невнятно, затем поднялся и ушел в сторону <адрес>, в которой проживают квартиранты - молодой парень с молодой девушкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 212-214) о том, что <дата> примерно в 18.30 часов он в составе СОГ выехал на место происшествия по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 из <адрес>.133 по <адрес> в <адрес>. Им было принято объяснение от ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что <дата> в утреннее время он выпил спиртные напитки. После чего ему захотелось еще выпить спиртного, однако денег на его покупку у него не было. Примерно в 18 часов, находясь во дворе домовладения по адресу <адрес> проник через незапертую дверь в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон и паспорт, с целью продать и на вырученные деньги купить спиртное. Однако ФИО1 был застигнут при совершении преступления жильцами квартиры. Объяснение им было дано добровольно без оказания давления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д. 61-65);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 209-211, 216-218) из которых следует, что <дата> примерно в 18 часов <дата> по сообщению от дежурного они прибыли по адресу : <адрес>, где их встретили ФИО2 и ФИО3 и они указали на гражданина, который представился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что ФИО1 незаконно проник в <адрес>.133 по <адрес>, и пытался похитить принадлежащее ей и ее гражданскому мужу имущество, а именно мобильный телефон с зарядным устройством, флеш.карту, из сумки паспорт гр.РФ на ее имя. После задержания, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д. 66-70);

- показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 2 л.д. 74-76, 77-79) из которых следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Помощником дежурного в их присутствии у ФИО1 из бокового кармана куртки, надетой на нем был изъял паспорт гр. РФ на имя какой-то женщины, сенсорный мобильный телефон в корпусе желтого цвета марки «Престижио» и зарядное устройство к нему, флеш-карта черного цвета и залоговый билет на имя девушки, которой принадлежал паспорт, а так же денежные средства в сумме 47 рублей. Когда помощник дежурного поинтересовался у ФИО1 зачем он похитил женский паспорт, то ФИО1 пояснил, что хотел приобрести на него сим. карту. Когда помощник дежурного поинтересовался у него, откуда он взял мобильный телефон «Престижио», ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Несмотря на то, что ФИО1 вел себя спокойно, было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был сильный запах спиртного и не внятная речь;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО13 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д. 95-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том 2 л.д. 80-82) о том, что <дата> примерно в 19 часов 40 минут в отдел полиции № сотрудниками ОРППСП был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, по результатам которого в одном из карманов куртки у него были изъяты: паспорт гр. РФ на имя ФИО2 с находящимся в нем залоговым билетом на ее имя, сенсорный мобильный телефон марки «Престижио» желтого цвета с зарядным устройством к нему, флеш-карта черного цвета, а так же денежные средства в сумме 47 рублей 50 копеек. В ходе производства личного досмотра ФИО1 пояснял, что на похищенный паспорт он собирался приобрести сим. карту.

Вина ФИО1 в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 и паспорта ФИО10 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрена <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно, которого в помещении дежурной части № по адресу <адрес> изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, залоговый билет №, мобильный телефон «Prestigio», зарядное устройство «aceline», флеш-карта «kingmax» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены сенсорный мобильный телефон «Prestigio» с сим.картой №, с картой памяти 2 gb, имей1 №, имей2 №, зарядное устройство «aceline WМ1ВСВ», флеш-карта «kingmax» 16 gb, залоговый билет № (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: сенсорный мобильный телефон «Prestigio» с сим.картой №, с картой памяти 2 gb, имей1 №, имей2 №, зарядное устройство «aceline WМ1ВСВ», флеш-карта «kingmax» 16 gb (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в <адрес>, в период времени с <дата> часов и похитил телефон «Prestigio», паспорт на имя ФИО2, флеш-карту на 16 gb (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей ранее мужчину, который <дата> примерно в <дата> незаконно поникнув в <адрес>, пытался похитить принадлежащий ей паспорт гр. России на ее имя серия 6015 № выданный <дата> МО УФМС России по РО в <адрес> (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости от ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость находившегося в эксплуатации сенсорного мобильного телефона «Prestigio» составляет в пределах от 3500 до 4500 рублей и находившейся в эксплуатации флеш-карты с объемом памяти 16 gb составляет в пределах от 400 до 600 рублей (<данные изъяты>

- протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата> в ходе которого был проведен личный досмотр ФИО1, по результатам которого у последнего изъят паспорт серийный № на имя ФИО2, мобильный телефон «Prestigio» и зарядное устройство к нему, флеш-карта «kingmax» 16 gb, залоговый билет № на имя ФИО2 (<данные изъяты>).

Судом анализировались позиции подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО27, о том, что ФИО1, имущества, принадлежащего ФИО15 не похищал, а зашел в кафе «Рис», так как хотел трудоустроиться водителем, и в жилище по месту жительства потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 проник, так как был пьян, хотел лишь там поспать и намерений что-либо похищать их квартиры не имел. Однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Виновность: ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО16, сообщившей о том, что после того как она примерно в 16 часов обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей она просмотрела видеозапись камер наблюдения и там увидела, что в помещение кафе заходил со стороны служебного входа именно ФИО1 после чего покинул его; показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившей о том, что после того как ей Потерпевший №1 сообщила, что у нее из сумки, находившейся в комнате для персонала пропал кошелек с деньгами, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый неоднократно в течении дня приходил на территорию кафе «Рис», где передвигался и осматривал двор и внутри помещение, а также выходил из комнаты для персонала; свидетеля Свидетель №2, сообщившего о том, что им без оказания какого-либо давления была принята явка с повинной от ФИО1 в которой последний сообщил о хищении в конце <дата> в кафе «Рис», кошелька, лежавшего в женской сумке, с находящимися в нем деньгами в сумме 3600 рублей; а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> в ходе которого ФИО1, собственноручно указал о хищении им имущества Свидетель №6, при этом сообщив как его перечень – кошелек с деньгами в сумме 3 600 рублей, так и место хищения - на столе в подсобном помещения кафе «Рис», находящегося на <адрес> в <адрес>.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в достаточной степени объективно в своей совокупности указывают, что ФИО1 незаконно проник в помещение для персонала в кафе «Рис», предназначенное для временного нахождения материальных ценностей в служебных целях, откуда похитил имущество Потерпевший №1, тем самым совершил <данные изъяты> хищение с незаконным проникновением в помещение.

К показаниями ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не причастен к краже имущества Потерпевший №1 и касающихся дачи им явки с повинной о хищении имущества последней под принуждением, в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудника полиции суд относиться критически, считает их не соответствующими действительности, данными ФИО1, по убеждению суда с целью избежать уголовной ответственности, так как опровергаются как совокупностью, приведенных в приговоре и согласующихся между собой доказательств, в том числе и самим протоколом явки с повинной, и показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил о том, что явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно без оказания на ФИО1 какого-либо давления.

Виновность: ФИО1 в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 и паспорта ФИО10, подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. А именно показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым <дата> примерно в <дата>, гуляя по городу он оказался на <адрес> в районе <адрес>, где он решил проникнуть в какое-нибудь жилое помещение и похитить из него деньги или иное имущество. Через незапертую деверь он прошел в <адрес>, где с поверхности обеденного стола на кухне он взял мобильный телефон и зарядное устройство к нему, в женской сумки взял паспорт, а также с поверхности стола он взял какой-то небольшой пластиковый предмет. Все вышеуказанные предметы он положил в боковой карман, находившейся на нем куртки после чего заснул на диване. После этого он проснулся от того, что услышал голоса и затем встретился с молодым человеком и девушкой. Молодой человек проверил его карманы, в которых нашел похищенное им имущество.

Приведенные выше показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, подтвердивших, что они вернувшись по месту своего жительства там увидели, ФИО1, который пытался покинут их жилище, а при осмотре карманов одежды последнего в ней обнаружили, принадлежащие им имущество и паспорт; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего о том, что ФИО1 ему сообщил, что проник в <адрес>.133 по <адрес> в <адрес> откуда пытался похить имущество и паспорт, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, а также ФИО13, Свидетель №9 и Свидетель №10, показавших о том, что они принимали участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего из бокового кармана куртки, был изъял паспорт гр. РФ на имя какой-то женщины, сенсорный мобильный телефон «Престижио» и зарядное устройство к нему, флеш-карта, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата> в ходе которого при личном досмотре ФИО1, были изъяты: паспорт гр. РФ на имя ФИО2, мобильный телефон «Prestigio» и зарядное устройство к нему, флеш-карта «kingmax» 16 gb.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и указывают, что ФИО1 незаконно проникнув в жилище по месту жительства попревших Потерпевший №2 и ФИО2 покушался на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и на хищение паспорта гражданина РФ у ФИО2

К показаниями ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он действий направленных на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и на хищение паспорта гражданина РФ у ФИО2 не осуществлял, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, так как они не согласуются как с показаниям ФИО1, данными с участием его защитника на предварительном следствии, так и с приведенными в настоящем приговоре доказательствами, и были даны ФИО1, по убеждению суда с целью избежать уголовной ответственности.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, потерпевших оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

По делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно заключению которой, ФИО1 в период инкрементируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (алкоголизма). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о злоупотреблении алкоголем с 19-ти летнего возраста формированием признаков психофизической зависимости, перенесенных кратковременных психических расстройств (алкогольных делириев) на фоне обрыва очередной алкоголизации, установлении ему диагноза алкоголизм в 2004 году, явлениях социального дрейфа, люмпенизации. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия и мышления, по своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям планировать и прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет психотических расстройств, грубых (декомпенсиованных) нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности, он удовлетворительно адаптирован в быту с учетом сформировавшихся нравственных ценностей и личностных установок. Анализ материалов уголовного дел в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний не было обусловлено психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным; имеющиеся ссылки на запамятование части событий в состоянии алкогольного опьянения не могут быть трактованы как временное психическое расстройство при отсутствии иных, характерных для данного состояния, симптомов. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с тем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на похищение паспорта гражданки ФИО2, по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.325 УК РФ - покушение на похищение у гражданина паспорта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнения потерпевших о наказаниях, влияние назначенного наказания на его исправление, а также личность подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной в совершении кражи у Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и покушения на похищение паспорта гражданки ФИО2, что следует из признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям является наличие у подсудимого заболевания легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по инкриминируемым ему преступлениям, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений, совершенных ФИО1 является опасным, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.11.2005, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ то суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден как материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, так и самим подсудимым ФИО1, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность, виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее наказания положительно.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому по ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 20.09.2017. Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 27.03.2017 по 19.09.2017.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек с находящимися в нем имуществом, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на территории кафе «Рис», хранящийся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>)- хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Prestigio» с сим.картой №, с картой памяти 2 gb, имей1 №, имей2 №, зарядное устройство «aceline WМ1ВСВ», флеш-карту «kingmax» 16 gb, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, залоговый билет №, сумку женскую, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.146-147, 148 том 2 л.д. 17-18, 19-20) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья