Решение № 12-42/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

№12- 42/2024

(УИД 42MS0032-01-2024-001327-96)


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 04 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда <...> Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 4.3 правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит постановление инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, доказательств совершения им (ФИО1) административного правонарушения в деле не имеется, а именно отсутствуют при составлении постановления понятые, а также видеозапись, которая бы свидетельствовала о факте совершения им правонарушения. Кроме того, инспектором в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма штрафа в размере 600 рублей, тогда как санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – Б.В.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что инспектором нарушены требования закона при составлении постановлении, вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, а потому постановление 18<...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушению – прекращению. Кроме того, Б.В.Н. указал, что никаких негативный последствий, в результате нарушения не наступило.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД по <...> С.М.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве со своим напарником. При патрулировании дорог им был замечен гражданин, впоследствии личность его была установлена – ФИО1, который переходил дорогу, при этом шел рядом с регулируемым пешеходным переходом. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, личность его была установлена, при себе у ФИО1 имелось водительское удостоверение, и паспорт РФ. ФИО1 был не согласен с административным правонарушением, в связи с чем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 неверно указывает, что в постановлении указана сумма штрафа 600 рублей, т.к. в постановлении указана, в случае уплаты штрафа до вступления его в законную силу, сумма штрафа составит 250 рублей, о им указано ручкой в постановлении. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, производившуюся в патрульном автомобиле, равно как и зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, в патрульном автомобиле, копия составленных документов вручена была в тот же день ФИО1, однако от получения постановления ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из постановления <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в г. Прокопьевске на <...> ФИО1 в нарушение п. 4.3. ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии, то есть допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указана сумма штрафа в размере 600 рублей, основан на субъективном прочтении ФИО1 в обжалуемом постановлении суммы штрафа, и опровергнут, в том числе указанием инспектором суммы штрафа в размере 250 рублей при разъяснении положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой в случае оплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы (т.е. 250 рублей) наложенного административного штрафа. Данные обстоятельства объективно опровергнуты просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где инспектор С.М.Р. разъясняет какое наказание предусмотрено за совершенное административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иное лицо, не вызывает сомнений у суда, ввиду того, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена инспектором. Факт участия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден при просмотре видеозаписи, где зафиксирован факт совершения правонарушения, а также процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении в качестве доказательств видеозаписи (которая представлена с камер патрульного автомобиля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде), показаний инспектора С.М.Р., отмену вынесенных по делу актов не влекут.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 62 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о Безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Установив в ходе визуального наблюдения за дорожным движением нарушение пешеходом требований Правил дорожного движения, сотрудник полиции зафиксировал данное обстоятельство в постановлении. Инспектор ДПС С.М.Р., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить под сомнение показания, данные в судебном заседании инспектором ДПС, не имеется. Вызов инспектора в судебное заседание для выяснения возникших вопросов согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.М.Р., в материалах дела не содержится и судом не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о необходимости присутствия понятых при удостоверении факта нарушения ПДД РФ, суд учитывает, что требований об обязательной фиксации факта совершения административного правонарушения в присутствии понятых Кодекс РФ об АП не содержит, а поэтому отсутствие понятых не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится постановление об административном правонарушении, которое составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <...> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1 относительно отсутствия выводов о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными в виду того, что назначая наказания в виде штрафа фактически признает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями и пассажирами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП законно, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение, предусмотренное п. 4.3. ПДД РФ, поскольку он, как пешеход обязан переходить проезжую часть по пешеходному переходу, о чем указано в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

При назначении административного наказания должностное лицо назначил его в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.П. Зарубина