Приговор № 1-679/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-679/2019

< >

Дело № 1-679/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001880-78


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 16 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Султанова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова В.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, судимого:

1). 12 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Нижний Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы,

2). 26 марта 2014 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 12 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июня 2014 года и постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; < >

3). 18 марта 2019 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «< >» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного по <адрес>, подошел к стеллажу и похитил принадлежащий АО «< >» шампунь «Head&Shoulders; 2в1 против выпадения волос для мужчин 400 мл» в количестве 2 штук стоимостью 159 рублей 72 копейки каждый, общей стоимостью 319 рублей 44 копейки, спрятав данный товар в правый рукав надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для < > Ц., который в служебном помещении магазина наблюдал за ФИО1 по камерам видеонаблюдения и вышел из магазина за последним с требованием вернуться и оплатить похищенный товар, но ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ц., и игнорируя данные требования, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «< >» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он зашел в магазин «< >» на <адрес>, где на одной из полок стеллажа увидел шампунь «Head&Shoulders;» объемом 400 мл, решил похитить данный шампунь. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа два флакона шампуня, отошел в сторону и спрятал товар в рукав куртки, после вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. На улице он стал отходить от магазина и услышал мужской крик: «Стой! Отдай шампунь!». Он обернулся и увидел молодого человека, понял, что его действия стали очевидными для того, но решил не отдавать похищенное и убежал от молодого человека. Похищенный шампунь продал, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается. При первоначальном допросе назвался именем < > У. (л.д. 33-35, 60-61, 68-70, 127-129).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По обстоятельствам преступления подсудимым (под именем У.) была написана явка с повинной (л.д. 26), в которой он указал, что в магазине «< >», расположенном в <адрес>, открыто похитил две бутылки шампуня, которые в последствии продал.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего В., < > о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >», расположенного по <адрес>, мужчина похитил шампунь «Head&Shoulders; men ultra 400 ml» в количестве 2 штук закупочной стоимостью 159 рублей 72 копейки каждый. АО «< >» был причинен материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 44 копейки, просит взыскать указанную сумму с ФИО1 (л.д. 44-45);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., < > «< >» о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней подошел < > Ц., < >. Ц. пояснил, что по камерам видеонаблюдения видел мужчину, который спрятал в рукав куртки два флакона шампуня и стал выходить из магазина. Ц. вышел из магазина через черный вход и направился к главному входу в магазин. Данный мужчина уже вышел из магазина, Ц. за ним побежал, но мужчине удалось скрыться во дворах. После этого она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидела, как мужчина берет со стеллажа 2 флакона шампуня «Head&Shoulders;» 400 ml и выходит из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар (л.д. 51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н. о том, что она работала в магазине «< >», расположенном по <адрес>, < >. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел < > Ц., он находился в подсобном помещении магазина, наблюдал за обстановкой в торговом зале, по мониторам, на которые выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В какой-то момент Ц. выбежал из магазина, крикнув, что мужчина что-то украл. Через некоторое время Ц. вернулся в магазин и рассказал, что заметил, как мужчина подошёл к стеллажу, взял два флакона шампуня в руки, а затем спрятал их в рукав куртки. После этого мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Ц. побежал за мужчиной и стал ему кричать: «Стой! Отдай шампунь!», но догнать мужчину не смог (л.д. 107-108);

- оглашенными с согласия сторон показаниями < > свидетеля Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к < > Н., которая на тот момент работала в магазине «< >», расположенном по <адрес>. Он находился в подсобном помещении, наблюдал по мониторам за обстановкой в торговом зале магазина. Около 14 часов 45 минут он обратил внимание на мужчину, который подошёл к стеллажу, где стоят шампуни, взял два флакона в руки, а затем спрятал данный шампунь в рукав куртки. После этого мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Он выбежал за мужчиной через запасной вход, увидел его на улице, он побежал за мужчиной и стал ему кричать: «Стой! Отдай шампунь!». Он уверен, что мужчина слышал его, так как тот обернулся, посмотрел на него, после чего побежал во дворы, догнать мужчину он не смог (л.д. 117-118);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ш. – о том, что мужчина, задержанный по подозрению в совершении хищения имущества из магазина «< >», назвался У., однако при проверке отпечатков пальцев его рук по системе «Папилон» было установлено, что задержанный является ФИО1, который впоследствии признался, что назвал данные < > У. (л.д. 90-91);

- заявлением заместителя управляющего магазина «< >» К. с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут с витрины магазина «< >», расположенного по <адрес>, взял шампунь «Head&Shoulders; men ultra 400 ml» 2 штуки, положил в карман куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и скрылся (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является торговый зал магазина «< >», расположенного по <адрес> (л.д. 7-11);

- копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей принадлежность похищенного шампуня АО «< >» и обоснованность оценки представителем потерпевшего похищенной у общества продукции (л.д. 15-16);

- протоколом выемки у сотрудника полиции Ш. CD-R диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленной в торговом зале магазина «< >» расположенного по <адрес> (л.д.93-94);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленной в торговом зале магазина «< >» расположенного по <адрес> (л.д. 95-96, 122-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что < > ФИО1 может представляться полными данными < > У.. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО1, который рассказал, что похитил две бутылки шампуня из магазина «< >», расположенного <адрес> (л.д. 54-55).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый завладел имуществом АО «< >», при этом осознавал, что его действия очевидны для пытавшегося его остановить Ц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, состоит под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес>, за это время трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние, явка с повинной< >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая упорное противоправное поведение подсудимого.

С учетом сведений о личности ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений и преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушение установленных судом ограничений, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, для сохранения условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 18 марта 2019 года, окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает исходя из сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд оставляет прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. По приговору от 18 марта 2019 года ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период подлежит зачету в срок наказания ФИО1 также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования представителя потерпевшего В. о возмещении АО «< >» причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 01 года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 года – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 319 рублей 44 копейки в пользу АО «< >» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1125 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-679/2019

Череповецкого городского суда