Решение № 12-781/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-781/2017

РЕШЕНИЕ

№
г. Тольятти 23 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 05 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05 июля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения на 55 км/час 02 июля 2017 года в 20 час. 09 мин. на улице <адрес>.

ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что автомобилем марки «Chevrolet Cruze» госрегзнак № 63, находящимся в его собственности, 02 июля 2017 года в 20 час. 09 мин. управляла его мать ФИО1, также восстановить срок обжалования постановления, поскольку о правонарушении узнал на сайте gibdd.ru, копию постановления по почте не получал.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, не представил суду полис ОСАГО, которого на момент совершения правонарушения у него не имелось, соответственно мать управляла автомобилем на свой страх и риск.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит объективно рассмотреть дело в его отсутствие, в случае отмены постановления указать полные данные виновного лица для возможности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что управляла автомобилем«Chevrolet Cruze» госрегзнак № 63, принадлежащим её сыну ФИО5, нарушила скоростной режим на 55 км, двигаясь со скоростью 115 км/час, была зафиксирована специальным техническим средством. Штраф намерена оплатить. Почему совершила данное правонарушение, объяснить суду не смогла. Дополнила, что в ее собственности имелось другое транспортное средство, которое на тот момент находилось в ремонте, подтверждающих документов этому суду не представила.

Суд, выслушав заявителя ФИО5, свидетеля ФИО1, исследовав материал по жалобе, считает необходимым восстановить ФИО5 срок для обжалования постановления в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине, не получением постановления по почте, к которым суд относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05 июля 2017 года - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ явствует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное ФИО5, зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки «Chevrolet Cruze» госрегзнак № 63, собственником которого является ФИО5, и он согласно требований закона должен доказать, что автомобилем в указанный день и время управлял другой человек. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла она, вину в превышении установленной скорости движения транспортного средства 02 июля 2017 года в 20 час. 09 мин. на <адрес> на 55 км при движении со скоростью 115 км/час и разрешенной в 60 км/час. признает. Однако суд считает, что свидетель ФИО1 заинтересована в даче таких показаний, поскольку является матерью ФИО5, и данными показаниями пытается помочь сыну избежать наказания по статье. Суд делает такой вывод и из того факта, что ФИО9 не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который была бы вписана водитель ФИО2, у заявителя такого полиса на момент совершения правонарушения вообше не имелось, что означает, что ФИО1 не могла быть допущена к управлению транспортным средством, в связи с чем суд полагает, что ФИО9 не предоставил доказательств того, что за рулем находился в рассматриваемый день и время не он, показания его матери являются заинтересованными, направленными на желание помочь сыну избежать административной ответственности, не представлена заявителем и какая-либо доверенность на право управления транспортным средством при наличии у матери на тот момент своей машины, которая с ее слов находилась в ремонте, однако свидетельств этому суду также не предоставлено, кроме того, в последнее судебное ФИО9 предоставлена копия оплаченного штрафа за допущенное им нарушение, что свидетельствует о фактическом признании вины самим ФИО5

При таких обстоятельствах жалоба ФИО9 подлежит отклонению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок для обжалования постановления от 05 июля 2017 года.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун