Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Хатянович В.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2595/2026 (№2-136/2025) УИД 42RS0030-01-2025-000110-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительное предприятие»

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное предприятие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «РСП») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РСП».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил в доме ремонт системы отопления, замену стояков и радиаторов в квартирах. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за разгерметизации системы отопления в месте резьбового соединения радиатора и стояка на кухне. Полагает, что это вызвано некачественным монтажом радиатора. Так как на кухне его квартиры не установлены запорные устройства, то вся система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. О затоплении он узнал от соседки, ФИО10, так как в день затопления находился в отъезде. По его поручению оставленным ей ключом от квартиры она открыла двери квартиры и пригласила представителей ООО «РСП», в тот же день составили акт о затоплении квартиры. Причиной затопления указан срыв резьбы на радиаторе отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика повторно произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому при затоплении пострадали спальня, кухня, подполье, прихожая, коридор. В результате затопления в спальне образовались потеки на оконных откосах, подоконнике и потолке, потеки и темные пятна штукатурки на стенах. В кухне - <данные изъяты>. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб на сумму 300 332,00 руб., по оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

Просил взыскать с ООО «РСП» материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 300 332,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 8 000,00 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РСП» в его пользу взыскан ущерб в размере 165 921,65 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 450,83 руб., судебные расходы за составление искового заявления 6 200 руб., 9 300 руб. – за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 35 650 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе директор ООО «РСП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что случившаяся авария, которая стала причиной затопления квартиры истца, не находится в зоне ответственности управляющей организации. Каких-либо действий, которые могли бы стать причиной случившейся аварии, управляющей компанией не производилось. Заключение эксперта носит вероятностный характер, эксперт не смогла однозначно пояснить, какими нормативными актами или методическими рекомендациями она руководствовалась при формировании своих выводов.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения.

ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19, 20-22).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РСП» на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-154). Согласно приложению № к договору в обязанности управляющей организации входит также смена отдельных участков трубопроводов, запорной и регулировочной арматуры (т.1 сл.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «РСП» заключен договор о возмездном оказании услуг по текущему ремонту (замена старого пояса отопления новым поясом отопления и перенос его с чердачного помещения в квартиры второго этажа). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.4 договора) (т.2 л.д.4-6).

Из наряда-заказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «РСП» поступила заявка о замене радиатора отопления и поправке двух радиаторов отопления, работы приняты представителем собственников помещений многоквартирного дома ФИО5 (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РСП» ФИО6 и представителем заказчика - собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5 подписан акт №, согласно которому ответчик выполнил работы по замене пояса отопления в многоквартирном доме, работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» составлен акт текущего осмотра квартиры по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что в кухне, коридоре и прихожей вздулся пол, а также штукатурно-побелочный слой потолка в зале. Причиной указан обрыв резьбы на радиаторе отопления, предположительно в ночное время произошли скачки давления в системе отопления (т.1 л.д.24).

В своем заключении эксперт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии взаимосвязи между проводимыми ООО «РСП» работами по ремонту участка отопления с произошедшим затоплением в квартире истца из-за разгерметизации участка трубопровода в системе отопления в квартире истца. В своем заключении эксперт указывает, что ремонтные работы, которые проводились ООО «РСП» на участке отопления в квартире истца, включали в себя демонтаж и монтаж отопления, а также замена труб на полипропиленовые, в процессе которых производятся операции по разборке/сборке резьбовых соединений между радиатором отопления и фитингами, а также применение при сборке системы отопления дефектных деталей в виде сгона, требовавшего его замены. В качестве возможной причины произошедшей аварии эксперт указывает: неправильный момент затяжки резьбовых соединений (чрезмерное усилие при закручивании резьбового соединения приводит к образованию трещин и его разрушению); нарушение соосности резьбы на трубе (перекос) приводит к снижению прочности разъемного соединения, сроку службы и его разрушению; нарушение соосности между пробкой (трубой) и фитингом приводит к деформации и потере герметичности соединения; дефект в виду коррозии металла, из которого выполнен сгон, под воздействием времени, перепада температур и давления, приводит к разрушению металла (т.2 л.д.50-60).

Свое заключение и свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, при этом пояснила, что каждая из перечисленных ею причин аварии связана с ремонтными работами, проводимыми ООО «РСП» (т.2 л.д.112 оборот-113 оборот).

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления горячей водой с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов, стоимости мебели, составила 165 921,65 руб. (т.2 л.д.123-179).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ООО «РСП» ввиду того, что авария произошла в результате выполняемых ООО «РСП» работ по замене пояса отопления в квартире истца на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Установив ответственность управляющей компании за причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований к содержанию запорно-регулирующей арматуры и исполнения взятых на себя обязанностей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выводами эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ООО «РСП» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 165 921,65 руб., компенсацию морального время в сумме 7 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 86 460,83 руб., а также судебные расходы 6 200 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления; 9 300 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; 35 650 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" также указывает, что помещения в многоквартирном доме, как объекты гражданских прав, следует воспринимать не как отдельный элемент здания, а как объект, имеющий неразрывную физическую связь с самим зданием, но и как часть самого объема здания, включающего в себя не только строительные конструкции и помещения, но и сети, системы инженерно-технического обеспечения, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), а поэтому наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письмах Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены и в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на собственниках всех помещений, пропорционально их доле в праве на это общее имущество.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Эксперт <данные изъяты> ФИО7 в своем заключении приводит несколько возможных причин, в результате которых могла произойти разгерметизация батареи отопления в квартире истца. Данные выводы носят вероятностный характер только в части отсутствия возможности однозначно установить конкретную причину произошедшей аварии. Однако все они связаны с некачественным выполнением работ ООО «РСП» во время ремонта пояса отопления в квартире истца за незначительный промежуток времени до затопления. Кроме того, из фотографий, имеющихся в заключении эксперта (т.2 л.д.54) видно, что радиатор отопления, разгерметизация которого являлась причиной затопления, не оборудован запорно-регулирующей арматурой, то есть он относится к общедомовому имуществу и потому находится в зоне ответственности управляющей организации.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в обоснованности выводов экспертов, правильности проведения исследования, компетентности составивших заключение экспертов не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих установленные выводы экспертов, апеллянтом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют, что проникновение воды в квартиру истца произошло из оборудования, относящегося к местам общего пользования, в связи с чем доводы об оспаривании конкретной причины правового значения не имеют.

Вопреки перечисленным требованиям закона и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда проверке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.