Постановление № 5-98/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 5-98/2024

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ: серия 36 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата> года, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, <дата> года рождения, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан К. М., <дата> года рождения по адресу: <адрес>А, <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования части 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем телефонограммы, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники привлекаемого лица ФИО2, ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, также по причине наличия доказательств, полученных с нарушением закона. Стороной защиты также заявлено ходатайство об объединении данного дела с иными делами об административных правонарушениях, выявленных сотрудниками полиции в результате одного проверочного мероприятия, в отношении ФИО1, и находящихся в производстве Красноглинского районного суда <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, служебное удостоверение САМ № от <дата> в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и приложенные документы, направленные в суд для рассмотрения, соответствуют действующему законодательству. Дело об административном правонарушении прекращению не подлежит ни по одному из оснований, заявленных стороной защиты.

Выслушав защитников, представителя административного органа, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, <дата> г.р., ОГРНИП №, зарегистрирован <дата>.

<дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от <дата> по производству выпечки по адресу: <адрес>А, цех 1, выявлена гражданин Республики Таджикистан К. М., <дата> года рождения.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата> в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб.112, проведен осмотр предоставленных документов, в результате которого установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № от <дата> нежилое 4-этажное здание, общей площадью 11465,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> установлено, что произведен осмотр производственного цеха по производству хлебо-булочных изделий, расположенного по адресу: <адрес>А, и установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан К. М., <дата> года рождения, без соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о его заключении.

Вопреки доводам защитника осмотр территории <дата> произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Вина ИП ФИО1 так же подтверждается иными исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении ВМ № от <дата>, в отношении гражданина Республики Таджикистан К. М., <дата> г.р., в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего, без соответствующего патента на работу.

Из объяснения К. М. следует, что прибыл на территорию РФ <дата> На миграционный учет не встал. С <дата> устроился на работу в качестве разнорабочего в пекарню по адресу: <адрес> А, <адрес>. На работу устраивался по устной договорённости с представителем организации, осуществляющим данный вид работ, а именно в его обязанности входит работа по упаковке готовых хлебобулочных изделий в фасовочные пакеты. На момент проверки сотрудниками <дата> осуществлял упаковку хлебобулочных изделий в фасовочные пакеты по вышеуказанному адресу. Действующего патента на работу на территории <адрес> у нее нет. В услугах защитника не нуждается.

При этом, К. М. по состоянию на <дата> действующего патента на работу не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств у суда нет оснований.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об объединении данного дела с иными делами об административных правонарушениях, выявленных сотрудниками полиции в результате одного проверочного мероприятия, в отношении ФИО1, и находящихся в производстве Красноглинского районного суда <адрес>. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В силу Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод стороны защиты о необходимости объединения 7 дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство в рамках применения Федерального закона от <дата> N 70-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведённого выше.

Доводы защитника о том, что административный материал собран с существенными нарушениями, сфальсифицирован сотрудниками полиции, что законный представитель отсутствовал при осмотре территории, являются необоснованными, поскольку носят голословный характер, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Довод защитника привлекаемого лица о том, что протокол осмотра помещения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, который провел проверку КУСП № от <дата>. Тот факт, что проверка проведена в отсутствие ФИО1, который не был извещен о данном мероприятии, ему не был вручен протокол осмотра помещения, акт проверки, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ФИО1 правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя ИП ФИО1, не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела согласно рапорту КУСП № от <дата> в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено, что по адресу: <адрес> А <адрес> находятся иностранные граждане с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства, в силу чего сотрудниками полиции проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц наименование организации при составлении протокола осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела гражданин К. М., не имеющий патента, был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в пекарню, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в пекарню, свидетельствует о том, что он был привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно он не допускал к работе иностранного гражданина, судом также отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения именно в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося работодателем К. М.

Кроме того, в своих письменных пояснениях К. М., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляла трудовую деятельность в пекарни в качестве разнорабочего.

Довод стороны защиты о том, что подана жалоба на постановление по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении К. М., является несостоятельным, постановление вступило в законную силу <дата>. Законность и обоснованность вынесенного в отношении К. М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Допустимых доказательств тому, что иностранный гражданин был привлечен к работе иными организациями, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, материалами дела не подтверждены и судьей не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие грамот и благодарственных писем, участие в благотворительности, наличие положительных характеристик, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

Судом отклоняются доводы привлекаемого лица о том, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение, отсутствует, обстоятельства отнесения индивидуального предпринимателя к субъектом малого предпринимательства достаточным основанием для этого не являются.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ: серия 36 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата> года, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИНН <***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 03№, кор. Счет: 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18№, административный штраф, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.