Приговор № 1-246/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-246/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000722-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Деминой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 16 часов 45 минут 18 декабря 2024 года ФИО1, находясь у дома 56 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконного приобрела без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - вещество, содержащее производное N – метилэфедрона – PVP – (?-пирролидиновалерофенон), массой 0, 37 грамма, то есть, в значительном размере, которое сокрыла в сумке, находящейся при ней, где незаконно хранила без цели сбыта до момента ее задержания сотрудниками полиции.

18 декабря 2024 года около 16 часов 45 минут вблизи дома 56 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 задержана полицейскими полка ППСП УМВД России по г. Челябинску.

После этого в ходе личного досмотра, проведенного в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут 18 декабря 2024 года в кабинете 11 дома 43 по улице Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии двух понятых, у ФИО1 в сумке, находящейся при ней, обнаружен сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2024 года и справке об исследовании № от 19 декабря 2024 года, содержит производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,37 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N – метилэфедрон и его производные, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотических средств N – метилэфедрон и его производных является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером – масса свыше 1 грамма.

Соответственно, количество изъятого наркотического средства – вещества, содержащего производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,37 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта, образует значительный размер.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с участием защитника с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Демина Л.Л. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет помощь матери в воспитании малолетнего брата, являющегося ребенком-инвалидом, юридически не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала изобличающие себя показания о своих преступных действиях, добровольно приняла участие в следственном действии – осмотре места происшествия, в ходе которого указала место приобретения наркотического средства, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие инвалидности у малолетнего брата, оказание ею помощи матери в воспитании малолетнего брата-инвалида.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на подсудимую, на условия ее жизни, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в том числе, учитывает следующие положения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Redmi» (IMEI1: №/01, IMEI2 №/01), в корпусе синего цвета, принадлежащий подсудимой ФИО1, изъятый 18 декабря 2024 года в ходе личного досмотра последней, использовался ею для незаконного приобретения наркотического средства у неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 19 декабря 2024 года, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен владельцу – подсудимой ФИО1 (л.д. 31-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым подвергнуть мобильный телефон марки «Redmi» (IMEI1: №/01, IMEI2 №/01), в корпусе синего цвета, принадлежащий подсудимой ФИО1, конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбой остальных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости - курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), остаточной массой 0,29 грамма, упакованное в сейф-пакет №, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу по факту сбыта наркотических средств ФИО1 (КУСП № от 20 декабря 2024 года);

- мобильный телефон марки «Redmi» (IMEI1: №/01, IMEI2 №/01), в корпусе синего цвета, принадлежащий подсудимой ФИО1, возвращенный ФИО1 для ответственного хранения вещественного доказательства, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Фаизова