Решение № 12-68/2018 5-285/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Материал № 12-68/2018

а\м с\у № 5-285\18

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 29 октября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление №5-285\2018 от 04.09.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 04.09.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям. 30.06.2018 в вечернее время он находился на автодороге <адрес>, возле своего автомобиля ВАЗ-219060 с двумя знакомыми девушками. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, так как закончился бензин. Около 22 часов к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. В ходе составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также впоследствии в судебном заседании, он пояснял, что автомобилем он не управлял. Данный факт также подтвердил один из инспекторов ДПС. Однако данные доводы не были учтены при вынесении постановления. Также в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья указывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которые сами по себе не могут свидетельствовать о факте управления им автомобилем. Однако как в судебном заседании, так и при вынесении постановления, юридическая оценка данным документам дана не была, чем был нарушен принцип всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Таким образом, при рассмотрении дела имеет место несоблюдение требований ст. 29.1 КРФ об АП, а именно, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1. Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6. Имеются ли ходатайства и отводы. Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, что повлекло нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Халекова Р.В. На доводах жалобы настаивает и поддерживает их.

Защитник Халеков Р.В., действующий по доверенности от 10.09.2018, поддерживает доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 свою вину не признавал, пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством 30.06.2018, во время движения автомобиля находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял его брат – Ф.И.О,1. После остановки ТС Ф.И.О.1 покинул автомобиль и уехал на попутке, так как они с ним поругались. Минут через 30-40 к нему подъехали инспекторы ГИБДД. Считает, что при составлении протокола об АП, и при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление мирового судьи от 04.09.2018 без изменения, пояснил, что 30.06.2018 в вечернее время при патрулировании автодороги <адрес> ими был замечен автомобиль, который сначала двигался, затем встал на обочину дороги, передними колесами почти съехав в кювет. Они подъехали к автомобилю, в ходе разговора было установлено, что ФИО1 управлял ТС не зарегистрированным в установленном порядке, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, затем он почувствовал, что от гражданина, который управлял ТС – ФИО1, исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 ему пояснил, что управлял автомобилем, перед тем, как сесть за руль, употреблял алкогольные напитки, вину признавал. В автомобиле находились две девушки с ребенком, мужчин, кроме ФИО1, там не было, ни о каком брате Ф.И.О.1 не говорил. Прибор показал наличие у водителя ФИО1 алкогольного опьянения, им были составлены все необходимые протоколы. На месте велась видеозапись, на которой видно, что ФИО1 не отрицал, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Просит оставить постановление мирового судьи от 04.09.2018 в силе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2018 в 22 час. 50 мин. на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 7 км. Беловского района Кемеровской области, ФИО1 управлял автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 42 РС №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,667 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился ( л.д. 3).

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен видео-носитель (л.д.8). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от 30.06.2018г., скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району, приобщенным к материалам административного дела.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные выше доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены <данные изъяты> именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что перед обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отношении него, как водителя, управлявшего в указанное время автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которое он не обжаловал, с нарушением был согласен. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 сам управлял автомобилем до момента его остановки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 04.09.2018 по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 04.09.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 04.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.