Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-5096/2025;)~М-4122/2025 2-5096/2025 М-4122/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело № 2-333/2026

36RS0005-01-2025-005939-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2026г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брау Хаус» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Брау Хаус» (далее – ООО «Брау Хаус») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 09.06.2025 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронеж ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание, в виде штрафа размером 150 000,00 руб. Согласно приговору суда в период времени с 09.11.2023г. по 26.01.2024г., точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь администратором ресторана «Альтштадт Север», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Брау Хаус», путем обмана осуществила хищение денежных средств в размере 664 768,00 руб., тем самым причинив истцу крупный ущерб. В рамках расследования уголовного дела ответчик возместила ООО «Брау Хаус» причиненный ущерб в полном объеме 15.01.2025г. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 незаконно удерживала денежные средства истца в период времени с 09.11.2023г. по 15.01.2025г. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный период составил 136 805,61 руб. 0.09.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая 17.09.2025г. была вручена адресату, однако осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брау Хаус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 805 руб. 61 коп.

Затем истец уточнил исковые требования, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 15.01.2025г. составляет 114 806,22 руб. При этом, ранее ответчик добровольно передала представителю истца в счет добровольного возмещения ущерба денежные средства в размере 60 000,00 руб.

В связи с чем, окончательно просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Брау Хаус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 806,22 руб., госпошлину в размере 5 104,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик возместила истцу весь причиненный ущерб, дополнительно передав денежные средства в размере 60 000,00 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 27-41).

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2, занимая должность администратора ресторана «Альтштадт Север» ООО «Брау Хаус», в период с 09.11.2023г. по 25.01.2024г., путем изготовления отчетов кассира зала за 01.11.2023, 06.11.2023, 10.11.2023, 11.11.2023, 19.11.2023, 24.11,2023, 25.11.2023, 08.12.2023, 16.12.2023, 20.12.2023, 23.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 05.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 20.01.2024 и 25.01.2024, с заведомо неверными сведениями о приходе и расходе денежных средств, принадлежащих ООО «Брау Хаус», завладела денежными средствами, принадлежащими последнему, в размере 599 963,00 руб. Кроме того, ФИО2, в период времени с 09.11.2023г. по 26.01.2024г., находясь в ресторане «Альтштадт Север» по адресу: <адрес>, путем обмана, а именно под предлогом оплаты заведомо фиктивно созданных заказов в приложении «Delivery», за 04.12.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 17.12.2023, 20.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024, 10.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024, 16.01.2024, 20.01.2024, 21.01.2024, 26.01.2024, похитила из кассы ресторана «Альтштадт» ООО «Брау Хаус», денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 64 805,00 руб. В результате совершенного преступления ФИО2 завладела денежными средствами ООО «Брау Хаус» на общую сумму 664 768,00 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, следовательно со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму 664 768,00 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что похищенные денежные средства в размере 664 768,00 руб. возвращены ФИО2 представителю ООО «Брау Хаус» ФИО4 под расписку 15.01.2025г. (л.д. 70).

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 15.01.2025г. в размере 114 806,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России:

с 26.01.2024 по 28.07.2024: 664 768,00 р. ? 16,00% ? 185 / 366 = 53 762,66 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 664 768,00р. ? 18,00% ? 49 / 366 = 16 019,82 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 664 768,00 р. ? 19,00% ? 42 / 366 = 14 494,12 руб.;

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 664 768,00 р. ? 21,00% ? 65 / 366 = 24 792,58 руб.;

с 01.01.2025 по 15.01.2025: 664 768,00 р. ? 21,00% ? 15 / 365 = 5 737,04 руб.;

Представленный истцом расчет процентов суд принимает во внимание, считает его верным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени указанные проценты в полном объеме истцу не выплатила, досудебная претензия оставлена ею без удовлетворения (л.д. 9-14). Доказательств обратного ею не представлено.

Доводы же ФИО2 о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и ничем не подтверждены.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положений п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для дальнейшего размера процентов за пользования чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты в размере 60 000,00 руб., до 54 806,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 806,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 104,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 742 от 01.10.2025г. (л.д. 15).

Указанная госпошлина была уплачена в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска – 136 805,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 54 806,22 руб. Размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 4 000,00 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования ООО «Брау Хаус» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 104,00 руб. (5 104,00 - 4 000,00), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брау Хаус» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брау Хаус» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 15.01.2025г. в размере 54 806 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 58 806 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 22 коп.

Данное решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Брау Хаус» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственной пошлины в размере 1 104 (одной тысячи ста четырех) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 12.02.2026 года