Приговор № 1-18/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Мама 08 октября 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Широковой В.В., при секретаре Маслаке В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Владимирова В.В., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 498 от 22 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0015-01-2024-000102-19 (номер производства 1-18-2024) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой,

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>12, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, стоящей под кроватью тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из кошельков, находившихся в сумке вытащила денежные средства в сумме 10200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб, который с учетом значимости для потерпевшей, а также её социального положения и уровня жизни является для неё значительным ущербом. После чего ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, сумму похищенных денежных средств, не оспаривает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы её показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой (л.д. 55-59), обвиняемой (л.д.213-216) и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176, 177-181) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила Свидетель №2, которая рассказала, что в «Ветеранском доме» у бабушки Потерпевший №1, под кроватью хранится сумка, в которой есть денежные средства и их можно занять. Они договорились, что Свидетель №2 и ФИО3 займут у Потерпевший №1 деньги, а она подождет их на улице. Поскольку Свидетель №2 и ФИО3 долго не возвращались, она зайти в квартиру. Пройдя, села на кровать, где сидела Потерпевший №1, которую она увидела впервые. Свидетель №2 разговаривала с Потерпевший №1, при этом из их разговора она поняла, что Потерпевший №1 деньги не займет. Сидя на кровати, она увидела сумку, которая лежала под кроватью и была приоткрыта. Она заметила в сумке кошелек красного цвета, предположила, что Свидетель №2 про него рассказывала и решила украсть из него деньги. Когда Потерпевший №1 стала ругаться на ФИО3, что она пришла в квартиру с собакой, она воспользовалась этой ситуацией и засунула руку в сумку, не вытаскивая кошелька из сумки, она открыла его и вытащила купюры, положила их в карман. Вытащив деньги из красного кошелька, она нашла в сумке коричневый кошелек, открыла его, в нем были купюры по 100 рублей, которые она похитила. После этого она сразу же вышла из квартиры. О том, что она украла деньги, никто не видел. На похищенные деньги купила спиртное и продукты питания, часть денег осталась у нее. После этого приехали сотрудники полиции и она рассказала им о произошедшем, с похищенных денег у нее остались 1500 рублей, их у нее изъяли. Вину признает полностью, сумму похищенных денег не оспаривает.

В ходе очной ставки (л.д. 142-145) с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 показания потерпевшей не оспорила и полностью их подтвердила.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.172-176,177-181) ФИО1, рассказала и указала, где и при каких обстоятельствах она совершила хищение денег из сумки, стоящей под кроватью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования ее показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, сумму похищенных денежных средств также не оспаривает, осознает, что причинила потерпевшей значительный ущерб, принесла ей свои извинения, обязуется в дальнейшем возместить ущерб полностью.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается не только показаниями подсудимой, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, на предварительном следствии (л.д.131-133) и в судебном заседании показала, что она проживает по адресу рп.Мама <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 24302 рубля 86 копеек, и 4677 рублей 11 копеек субсидию на оплату коммунальных услуг. Полученные деньги она разделила, 10 000 рублей положила в коричневый кошелек, остальные деньги положила в красный кошелек, с которого и тратила деньги на продукты и оплату услуг по ЖКХ. В связи с чем в красном кошельке оставалось сумма около 6500 рублей, из них она 5000 рублей убрала во внешний карман сумки, так как с каждой пенсии старается откладывать немного денег, и в красном кошельке оставалось менее 1000 рублей. В коричневом кошельке по-прежнему находились 10 000 рублей, эти деньги она отложила на покупку водонагревателя. Коричневый и красный кошелки лежали в сумке, которую она поставила под кровать, на которой спала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она услышала, что на улице кричит женщина, она решила выйти посмотреть, что произошло. В это время к ней в квартиру зашла ранее неизвестная ей женщина, и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию, так как в подъезде вся в крови, лежала бабушка, в последующем она узнала, что её зовут Свидетель №2. После звонка Свидетель №2 спросила, может ли она ей добавить на спиртное. Она согласилась, и в присутствии Свидетель №2 достала из-под кровати свою сумку, в которой хранит документы и деньги, из которой достала красный кошелек, и передала Свидетель №2 400 рублей, в кошельке оставались купюры небольшого номинала по 5 и 10 рублей, на общую сумму 200 рублей. После этого она положила кошелек обратно в сумку, и сумку задвинула под кровать. Около 17 часов 15 минут, Свидетель №2 опять пришла к ней, с ней была женщиной по имени Лиза и попросила деньги на бутылку, но она ей отказала и предложила допить остатки водки. В это же время в квартиру зашла неизвестная ей женщина, сказала, что её зовут Нели, села к ней на кровать и стала разговаривать. Во время разговора Нели сидела на кровати к ней плотно и пыталась ее двигать к краю кровати. На действия Нели она стала возмущаться и попросила ее, чтобы она пересела на стул. В это время она услышала, что в квартиру забежала собака Лизы, и перевернула ведро в кухне. Из-за этого она стала ругаться, на всех присутствующих, сказала, чтобы они ушли из ее квартиры, и забрали с собой собаку. Лиза вместе с собакой вышла из квартиры сразу, Нелли еще немного посидела и потом ушла. Когда женщины ушли она, сразу обратила внимание, что из-под кровати выдвинута ее сумка, и в ней все перевернуто. Сумка стояла как раз под тем местом, где сидела Нели. Она достала кошельки и обнаружила, что из них пропали деньги в общей сумме 10 200 рублей. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб является для неё значительным, так как кроме пенсии субсидии на оплату коммунальных услуг других источников дохода она не имеет, её ежемесячный доход составляет 24302 рубля 86 копеек, с этих денег она покупает одежду и продукты, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает услуги социального работника, покупает лекарства.

Подсудимая ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, принесла ей свои извинения, пообещав вернуть деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д. 46-48) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1, ФИО3 ФИО4 распивали спиртное и когда оно закончилось решили сходить к Потерпевший №1, занять денег. Все согласились и пошли в «Ветеранский дом», который находится по <адрес> в рп.Мама. По пути следования они договорились, что она займет у бабушки деньги, а ФИО14 будет ждать их на улице. Находясь в квартире они с ФИО3 прошли в комнату. В это время в квартиру зашла ФИО14 прошла в комнату и села на кровать. В это же время в квартиру забежала собака ФИО3 и бабушка стала её выгонять из дома, бабушка стала злиться и кричать на ФИО3. ФИО3 забрала собаку и вышла из квартиры. Пока бабушка кричала на ФИО3, ФИО14 выдвинула из-под кровати сумку и засунула туда руку, она не видела, что та конкретно взяла, но у неё в руках был кошелек, точнее она увидела, что она положила кошелек обратно в сумку. ФИО14 что-то положила в карман и вышла из квартиры. Она поняла, что ФИО14 украла деньги, из кошелька, поэтому сразу же вышла за ней следом. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО14 показывает деньги ФИО3, там было несколько купюр по 5 рублей, и она поняла, что ФИО14 взяла у бабушки деньги при этом взяла какую-то мелочь, на которую ничего нельзя купить. Она стала ругаться на ФИО14, после чего вернулась к бабушке, которая предъявила ей претензии, что они украли у неё деньги. Она сказала, что ничего не брала у неё. После этого она вышла от бабушки и пошла к ФИО2, который проживает этажом выше, и распивала у него спиртное до того момента пока за ней не приехала полиция.

Свидетель ФИО7, на предварительном следствии дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 (л.д.194-197).

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.200-202) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО3. Они предложили выпить, он согласился. При этом ФИО14 попросила его сходить в магазин за закуской, и достала из кармана куртки деньги купюрами по 5 рублей. Он пересчитал деньги и сказал, что этих денег не хватит на закуску, после чего ФИО14 достала из кармана своей куртки купюры по 100 рублей и передала их ему, какая была сумма, он не считал. В магазинах он купил продукты, за которые рассчитался деньгами, которые дала ФИО14. О краже из «Ветеранского дома» он ничего не знает, откуда у ФИО14 были деньги, и какая была сумма он не знает, она об этом не рассказывала.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №4, (л.д.182-184) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он заступил на смену в магазин «Маргарита». В это время в магазин зашла ФИО14, была в алкогольном опьянении. И стала покупать различные продукты (детально указывая наименование продуктов и их стоимость), на общую сумму около 3000 - 3500 рублей. За покупку ФИО14 рассчиталась купюрами по 100 рублей, которые доставала из разных карманов своей куртки. Примерно через 20 – 30 минут после этого в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, купил продукты, на общую сумму не более 1000 рублей, за покупку тот рассчитался такими же новыми купюрами по 100 рублей. Более ФИО14 и вышеуказанный мужчина в магазин не приходили. Кроме вышеуказанных лиц, в тот день с новыми купюрами по 100 рублей никто не приходил.

Подсудимая ФИО1, не оспорила показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

Так, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшая Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной отвественности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в её квартире, похитили денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Мама <адрес>, как место совершения преступления, так же осмотрена сумка, в которой находились кошельки с денежными средствами. В ходе осмотра изъято: кошелёк красного цвета и кошелек коричневого цвета из которых были похищены денежные средства, три купюры номиналом 100 рублей имеющие номера Хо 78377468, Хо 78377469, Хо 78377470, и квитанция о получении пенсии и иных социальных выплат (л.д.33-37, 38-43);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей у ФИО1 были изъяты: пятнадцать купюр номиналом 100 рублей имеющие номера Хо 7837450, Хо 7837471, Хо 7837472, Хо 7837473, Хо 7837480, Хо 7837482, Хо 7837483, Хо 7837484, Хо 7837485, Хо 7837486, Хо 7837487, Хо 7837488, Хо 7837489, Хо 7837490, Хо 7837491 (л.д. 23,24-25);

Суд отмечает, что деньги, изъятые у подсудимой и деньги, оставшиеся у потерпевшей, имеют общие серии и номера являются продолжением из основной пачки, которую получила Потерпевший №1 накануне в виде пенсии.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Мама <адрес>. В ходе осмотра было изъято: денежные средства шесть купюр номиналом 5 рублей имеющие номера ьв 42930<адрес>0, ьв 4293092, ьв 4293093, ьв 4293095, ьв 1179726, одна купюра номиналом 100 рублей Хо 6587414, бутылка водки «Таганай» емкостью 0,5 литра, колбаса «Папа Может» в вакуумной упаковке, сметана «Сметановна 15%», упаковка корма для животных «Kitekat», коробка пакетированного чая «Принцесса Нури», пакет замороженной мясной продукции, бутылка питьевого йогурта «Эрмигут», торт «Наполеон», упаковка приправы, пачка сигарет «Максим» красного цвета, пакет в котором находятся три куриных голени (л.д.11-14,15-19);

Суд отмечает, что именно указанные продукты были куплены у продавца, свидетеля Свидетель №4, который детально указывал в допросе наименование продуктов и их стоимость.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25.04.20204 г. изъятые вещи были осмотрены (л.д.146-153, 154-165) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.166-168);

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимой. Суд признаёт её показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4, исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

После исследования вышеперечисленных доказательств, на стадии судебных прений, государственный обвинитель Владимиров В.В., в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – из сумки, находившейся при потерпевшей, мотивируя тем, что потерпевшей Потерпевший №1 было прямо указано, что сумка хоть и находилась у нее в квартире и она действительно хранила в ней ценные вещи, в том числе и денежные средства, но сумка была не в непосредственной близости от потерпевшей, она находилась далеко от нее, спрятанная под кроватью, в связи с чем от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку он отказывается.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение.

Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьей 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает отказ от обвинения по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как обоснованный и мотивированный.

Суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющих более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, инвалидность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врача психиатра ОГБУЗ «РБ рп. Мама» не состоит (л.д.66), на учете врача нарколога ИОПНД не состоит (л.д.67), на учете врача психиатра ИОПНД не состоит (л.д.68), на учете в ИОКПБ № не состоит (л.д.70).

Оценивая характеризующий подсудимую материал, согласно которому последняя на учете у врача-психиатра не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающей в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий (л.д.124).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1; состояние здоровья осуждаемой, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что наличествующее у неё алкогольное опьянение не повлияло на её поступки и психическую деятельность, не снизило её самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осуждаемой, в связи с чем состояние алкогольного опьянения подсудимой не повлияло на её поведение при совершении указанного преступления.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1, деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимую обязанности, исполнение которых под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание, будет способствовать пресечению совершению ею новых преступлений, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной.

Продолжительность испытательного срока ФИО1, определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимой общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние ее здоровья и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание два года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сумка из кожзаменителя коричневого цвета, кошелёк красного цвета, кошелек коричневого цвета, три купюры номиналом 100 рублей имеющие номера Хо 78377468, Хо 78377469, Хо 78377470, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 171), оставить потерпевшей по принадлежности;

- квитанция на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- шесть купюр номиналом 5 рублей имеющие номера ьв 42930<адрес>0, ьв 4293092, ьв 4293093, ьв 4293095, ьв 1179726, и одна купюра номиналом 100 рублей Хо 6587414 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- пакет в котором находится бутылка водки «Таганай» емкостью 0,5 литра, колбаса «Папа Может» в вакуумной упаковке, сметана «Сметановна 15%», упаковка корма для животных «Kitekat», коробка пакетированного чая «Принцесса Нури», пакет замороженной мясной продукции, бутылка питьевого йогурта «Эрмигут», торт «Наполеон», упаковка приправы, пачка сигарет «Максим» красного цвета, пакет в котором находятся три куриных голени, вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- пятнадцать купюр номиналом 100 рублей имеющие номера Хо 7837450, Хо 7837471, Хо 7837472, Хо 7837473, Хо 7837480, Хо 7837482, Хо 7837483, Хо 7837484, Хо 7837485, Хо 7837486, Хо 7837487, Хо 7837488, Хо 7837489, Хо 7837490, Хо 7837491 (л.д. 169), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова